Решение № 2-4960/2023 2-772/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4960/2023

Дело №2-772/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ООО «УО «ЖилМКДом» - ФИО5, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилМКДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО6 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании 476 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 960 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО6 является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва внутренней разводки трубы холодного водоснабжения от общедомового стояка, расположенного в <адрес>, произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственник квартиры № несет ответственность за причиненный ущерб. На дату затопления собственником квартиры № являлась ФИО2 Истцом проведена оценка ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 476 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «ЖилМКДом».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире не находилась, уезжала на выходные с детьми к бабушке в <адрес>, в квартире № в выходные никого не было. Вернулась домой в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Из управляющей компании ответчику не звонили. В воскресенье звонила старшая по дому <данные изъяты>, пояснила, что ответчик топит соседей. Приехав домой обнаружила, что на полу стоит вода, позвонила бывшему супругу, который приехал и устранил причину протечки. Были затоплены ванна, туалет, коридор, большая комната, уровень воды был небольшой, набрался тазик. В квартире совмещенный санузел, полотенцесушитель начал подтекать, о чем сообщила в УК ДД.ММ.ГГГГ, никто не пришел. Когда ФИО2 уезжала, подставила под полотенцесушитель ведро, куда капала вода. Когда ответчик зашла в санузел течь шла из стены в месте крепления трубы к полотенцесушителю. Полотенцесушитель летом всегда холодный. С актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, акт не вручили. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру продала.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, пояснили, что обследования квартиры ответчика не производилось, причина затопления, указанная в акте, ничем не обоснована и не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «УО «ЖилМКДом» в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указал, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о затоплении, вина ответчика ФИО2 зафиксирована актом. Истец в адрес управляющей организации с претензиями не обращался (претензионный порядок не соблюден), управляющая компания была привлечена судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента затопления по момент привлечения управляющей организации в качестве соответчика прошло 3 года 9 месяцев. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление управляющей организацией, по смыслу с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ТСЖ, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе ТСЖ), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 99-101).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО «ЖилМКДом».

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого отделка и мебель в квартире истца получили повреждения.

В материалы дела представлен акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. комиссией в составе представителя ООО «УО «ЖилМКДом», председателя совета дома гр. Т, собственника <адрес> ФИО6 составлен акт осмотра квартиры <адрес> Зафиксированы повреждения в квартире истца: в коридоре на потолке видны следы мокрых пятен и потеков S-3м2, отслоение обоев на стенах. Туалет: из-за обильной течи воды произошло намокание и отслоение стеновых панелей МДФ (панели под декоративный кирпич) S-3м2. Потолок ГКЛ видны следы мокрых пятен, замкнуло проводку, вышел из строя светильник (светодиодный) не работает вентилятор вытяжки. Произошла деформация двери МДФ в туалете. Ванна: потолок ГКЛ конструкция, замкнуло 2 светильника (встроенный светодиод), не работает вентилятор вытяжки, на стена видны отслоение штукатурно-окрасочного слоя S-3м2. Набухание дверной коробки, трещины МДФ. Кухня: на потолке видны следы потеков S-6м2, замкнуло проводку (нет освещения) (том 1, л.д. 35).

Осмотром установлено набухание и отслоение шкафов на кухне. Попадание воды с потолка на холодильник LG (пока в рабочем состоянии). На стояке отслоение обоев S-2 кв.м. В комнате S-17 кв.м. на потолке видны следы потеков S-8 кв.м. в виде желто-мокрых пятен. На стенах отслоение и набухание обоев. Попадание воды на мебель – намокание дивана, намокание и набухание верхних крышек шкафов; попадание воды на электротехнику (принтер). Из-за влаги произошло набухание ножек панелей столов в количестве 4 шт. Намокание и набухание дверной коробки и двери в комнате. Намокание архивных документов в коробке в количестве 2-х шт. (ИП <данные изъяты> Затопление произошло по вине №. Порыв трубы ХВС, внутренней разводки от общедомового стояка (том 1, л.д. 36-37, 123-124).

Кроме того, представлен акт осмотра жилого помещения № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также зафиксированы повреждения отделки, в качестве причины затопления указана протечка холодной воды из квартиры № по причине порыва трубы внутренней разводки (т.1 л.д. 122).

В подтверждение доводов искового заявления о причинах затопления из-за протечки полотенцесушителя ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УО «ЖилМКДом» о необходимости направлении сантехника для замены полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в выходные обнаружила, что на месте соединения полотенцесушителя с трубой стояка имеются мокрые подтеки и ржавчина. Новый полотенцесушитель уже приобрела для замены (том 2, л.д. 41).

Представителем ответчика ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» представлен журнал регистрации входящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140-151), из которого следует, что заявление ФИО2 в журнале не зарегистрировано.

В подтверждение доводов о порядке регистрации обращений в ООО «УО «ЖилМКДом» ФИО2 представлено заявление в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям электронного журнала аварийной диспетчерской службы ООО «УО «ЖилМКДом» отсутствуют отметки об аварийных ситуациях на общедомовом имуществе в <адрес>, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-158).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Т пояснила, что проживает по адресу <адрес> с 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ истца не было дома в момент затопления, на следующий день он вызвал управляющую организацию для составления акта. Свидетель разговаривала с ответчиком ФИО2, которая пояснила, что затопление произошло из-за оборвавшегося шланга стиральной машины. Комиссия в составе свидетеля, истца, представителя управляющей компании осмотрели квартиру истца. В квартиру ответчика не поднимались. Причину затопления не определили. Акт составил инженер. Изначально причина затопления не устанавливалась. Ответчик подписывала акт не в день осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Н пояснил, что работает в управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гр. Т и пояснила, что № затоплены из №. Свидетель приехал по указанному адресу и пока ждал гр. Т, поднялся в №, дверь открыл молодой человек 14лет, сказал, что у них оборвало шланг на стиральной машине. При осмотре санузла обнаружено, что трубы зашиты в короба, в санузле ответчика было сухо, даже утеплитель был сухой. Фото сделал через лючки. Члены комиссии в квартиру № не поднимались, акт не составляли. В комнате квартиры № имелся небольшой подтек. Осмотрев повреждения в квартире истца ФИО6, составили акт. На месте акт ФИО6 не подписал. В кв. № полотенцесушитель установлен самовольно. Система отопления находится в стенах дома, а пототенцесушитель выведен отдельной трубой от отопления, это отдельная замкнутая система. В комнатах труба в виде зигзага. С ДД.ММ.ГГГГ за заменой пототенцесушителя никто не обращался. Затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился сорванный шланг стиральной машины, в акте зафиксировано как «порыв внутренней разводки трубы холодного водоснабжения».

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО6 обратился в ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технической экспертизы и оценки».

Согласно заключению № ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 476 000 руб. (том 1, л.д. 12-22).

Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках имеющихся полномочий, по вопросам согласования перепланировки и (или) переустройства собственники жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в администрацию района не обращались, документы о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки и (или) переустройства в администрации района отсутствуют (том 1, л.д. 130).

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении Управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества в материалы дела представлен акт весенне-осеннего осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в результате попадания влаги из квартиры №, принадлежащей на дату затопления ответчику ФИО2, произошло повреждение отделки и имущества в квартире №, принадлежащей истцу.

Факт затопления, объем и характер повреждений в квартире истца зафиксированы актом, составленным Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, как недопустимое доказательство причины затопления, ввиду его несоответствия положениям нормативно-правового акта, регламентирующего порядок его составления.

Составление Актов регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 152 Правил, акт должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. На основании абзаца 2 пункта 152 указанных правил акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен единолично инженером управляющей организации, двумя незаинтересованными лицами не подписан, составлен в отсутствие собственника квартиры № ФИО6 и собственника квартиры № ФИО2 либо их представителей.

Из пояснений свидетеля гр. Т следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером управляющей компании. Сама гр. Т жилое помещение ответчика не осматривала, причину затопления не устанавливала, подписала составленный инженером УК акт осмотра. Со слов ФИО2 затопление произошло из-за срыва шланга стиральной машины (том 1, л.д. 107-109).

<данные изъяты>

Из содержания Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по вине квартиры №, в результате порыва трубы ХВС, внутренней разводки от общедомового стояка. При этом место порыва (до отключающего устройства или после) не указано.

Пояснения свидетелей о причине затопления – обрыв шланга стиральной машины находятся в противоречии с указанными в акте обстоятельствами.

Таким образом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры истца фактически не установлена, место порыва не зафиксировано.

При этом, из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетние дети в квартире № не находились, в указанное время гостили у бабушки в <адрес>.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением закона, не комиссионно, в отсутствие собственника квартиры № ФИО2, затрагивающий ее интересы, и содержащий недостоверные сведения, не может иметь юридической силы и служить допустимым доказательством вины в причинении ущерба имуществу истца.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, с достоверностью подтверждающих, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено, что повреждение отделки и имущества в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества - полотенцесушителя в квартире № принадлежащей на дату затопления ответчику ФИО2 В подтверждение возражений ответчиком представлено в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УО «ЖилМКДом» о замене полотенцесушителя, поскольку на месте соединения полотенцесушителя с трубой стояка имеются мокрые подтеки и ржавчина. Новый полотенцесушитель для замены приобретен.

То обстоятельство, что в представленном управляющей организацией в материалы дела журнале регистрации входящей корреспонденции, а также в журнале аварийно-диспетчерской службы указанное заявление не зарегистрировано, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии такого обращения.

Для определения причины затопления, а также стоимости ущерба от затопления имущества истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (том 11, л.д. 247-249).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, помещения расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления составляла 164 156 руб. Причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 8-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. Л, пояснил, что работает директором ООО «Экспертиза», является экспертом оценщиком, автотехником. На вопрос о причине затопления помещения ответил по документам и производил визуальный осмотр квартиры №. Квартиру № не осматривал. При определении размера ущерба, эксперт выехал на осмотр в спорное жилое помещение, где отсутствовали двери, натянуты потолки, был произведен частичный ремонт. Экспертом установлено, что мебель, которая была заявлена в экспертном заключении истца, фактически отсутствовала. Указанные предметы мебели исключены из оценки. В случае срыва шланга стиральной машины, объем ущерба был бы больше.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части определении размера ущерба, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Отводов указанному эксперту не заявлено, порядок проведения оценочной экспертизы не был нарушен, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, опыт работы, сертификат, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об оценке ущерба. Доказательства его заинтересованности в исходе дела, неквалифицированности суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки размера ущерба следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» в части установления причины затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом системного толкования указанных законоположений и актов об их применении в их нормативном единстве заключение эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ гр. Л является недопустимым доказательством причины затопления, выводы сделаны специалистом, не обладающим специальными познаниями, не имеющим специального образования и опыта работы в части строительно-технических экспертиз.

Определяя причину затопления исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в т.ч. заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Управляющую организацию о замене полотенцесушителя, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «УО «ЖилМКДом» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ФИО2, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «ЖилМКДом» общедомового имущества – полотенцесушителя в квартире №, принадлежащей на момент затопления ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств, были ли предприняты ООО «УО «ЖилМКДом» меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в квартире ФИО2, в частности осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений. Равно как и не представлено доказательств тому, что ФИО2 чинились ответчику препятствия в исполнении данной обязанности. Тогда как именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины: тому, что техническое состояние системы водоснабжения проходящей через квартиру ФИО2, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной затопления квартиры истца 31.08.2020г. является протечка полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло в зоне, относящейся к ответственности ООО «УО «ЖилМКДом», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения разъемного соединения трубопровода полотенцесушителя.

Исходя из изложенного, ООО «УО «ЖилМКДом», в силу приведенных выше положений Закона и Правил, должно нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика Концевую Т.Ф. судом не установлено, в иске к ФИО2 следует отказать.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, подлежит взысканию с ООО «УО «ЖилМКДом».

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости достоверности доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, имеющийся в материалах дела акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. таким признакам не отвечает.

Оснований полагать, что заявленный истцом ущерб, возник в результате иного затопления, у суда не имеется, исходя из представленного истцом в материалы дела заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» рыночной стоимости ущерба, составившего предмет иска, оценка ущерба произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ООО «Экспертиза» произведен осмотр квартиры истца, определен размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Из заключения специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», не представляется возможным установить, какие документы представлены эксперту для оценки ущерба, из приложений не следует, что эксперту представлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составлено без фактического осмотра объекта исследования.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не может быть признано судом допустимым доказательством рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», признанной допустимым доказательством, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, помещения расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления составляет 164 156 руб.

В ходе судебного заседания ответчиками стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, установленная судебной экспертизой, надлежащим образом не оспорена, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления от 30.08.2020г., на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза».

Таким образом, с ООО «УО «ЖилМКДом» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба, исходя из стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, помещения расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления в размере 164 156 руб.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, с ответчика ООО «УО «ЖилМКДом» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклоняя их как несостоятельные суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для проведения собственной проверки, удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Фактически имея объективную возможность в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба потребителю, Управляющая организация от разрешения возникшего спора в добровольном порядке уклонилась, что, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя жилищно-коммунальной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО «ЖилМКДом» в пользу ФИО9 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 82 078 руб. (164 156 /2). Ответчик ООО «УО «ЖилМКДом» в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемого истцом штрафа не заявлял.

Доводы представителя ответчика ООО «УО «ЖилМКДом» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба являются юридически несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Определение конкретного момента, с которого суду надлежит исчислять течение срока исковой давности, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истец узнал о нарушении его прав действиями ответчика ООО «УО «ЖилМКДом» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, только в период судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 960 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УО «ЖилМКДом»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом пропорционального распределения судебных издержек 2745,41 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилМКДом» (ИНН №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> в размере 164 156 руб., штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 82078 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2745,41руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилМКДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>