Решение № 2-4385/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-164/2025(2-6146/2024;)~М-5804/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя по доверенности истца ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности ответчика АО «Согаз» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 050 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Согаз».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан X-Terra за г/н 82MX777, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Terra за г/н 82MX777 был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление о производстве страхового возмещения с приложением полного перечня необходимых документов (полис ХХХ 0175582833, убыток № ХХХ 0175582833D№).

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-95527 сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в производстве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление (претензию) с требованием произвести пересмотр своего решения и осуществить страховое возмещение.

АО «Согаз» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-111953 сообщило о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/5010-009 отказано в удовлетворении требований заявителя. Свое решение Финансовый уполномоченный основывает на заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/5010-009, проведенному по его инициативе, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, взявшего в основу своего решения экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/5010-009. Ссылается на рецензию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», которое представил в суд.

Согласно выводам указанной рецензии вопросы, поставленные перед экспертом ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Кроме того, то обстоятельство, что ДТП имело место быть, также подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Так, в спорном ДТП участвовало три транспортных средства:

- виновное т/с – ВАЗ 211440 за г/н № (собственник ФИО6);

- потерпевшее т/с – ВАЗ 211440 за г/н № (собственник ФИО1);

- потерпевшее т/с – Ниссан X-Terra за г/н 82MX777 (собственник ФИО2).

ФИО1, один из потерпевших в ДТП, обратился с иском о взыскании страхового возмещения и иных расходов к АО «Согаз» к мировому судье с/у № <адрес> РД с привлечением ФИО2 к делу в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что механизм столкновения ТС ВАЗ 211440 соответствует при контакте с автомобилем Ниссан X-Terra и был получен одномоментно.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены частично, в его пользу взыскано 131 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Согаз» – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом факт ДТП и его обстоятельства установлены. При рассмотрении указанного дела участвовали все те лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела (преюдиция).

На основании чего, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО4 Т.Х. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан X-Terra за г/н 82MX777, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Terra за г/н 82MX777 был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление о производстве страхового возмещения с приложением полного перечня необходимых документов (полис ХХХ 0175582833, убыток № ХХХ 0175582833D№).

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-95527 сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в производстве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление (претензию) с требованием произвести пересмотр своего решения и осуществить страховое возмещение.

АО «Согаз» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-111953 сообщило о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/5010-009 отказано в удовлетворении требований заявителя. Свое решение Финансовый уполномоченный основывает на заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/5010-009, проведенному по его инициативе, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финансового уполномоченного. В обоснование чего представил рецензию ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/3020-004.

Согласно рецензии, на многочисленных примерах были установлены противоречия в заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», а также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, методикам и подходам проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, в основу которого была положена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленное по инициативе службы финансового уполномоченного, судом было определено провести повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертном учреждении АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» (<адрес>).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному экспертному заключению АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос №. Определить, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.06.2021г. 3

Ответ: Повреждения автомобиля NISSAN X-TERRA с ГРЗ 88МХ777 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух элементов:

1. Стекло ветрового окна.

2. Обивка подушки переднего левого сиденья.

Вопрос №. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Terra за г/н 82 МХ 777 с учетом износа и без учета износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.06.2021г?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Тепта за г/н 82 МХ 777 на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 06.06.2021г. составляет:

- без учета износа: 944 300,00 руб. (Девятьсот сорок четыре тысячи триста рублей, 00 копеек);

- с учетом износа: 552 600,00 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот рублей, 00 копеек).

С результатами указанного судебного экспертного заключения АО «Согаз» не согласилось, в связи с чем ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В этой связи судом было определено провести повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертное учреждение АНО «Центр производства судебных экспертиз», расположенному адресу: 115191, <адрес>, стр. 1.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному экспертному заключению АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приводятся в хронологическом порядке:

Вопрос 1: Могли ли образоваться повреждения автомобиля марки: Нисан Х-Терра, за государственным регистрационным номером: 82 МХ 777, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведя комплекс исследований, в рамках имеющегося объёма информации, эксперт считает, что зафиксированные и указанные выше в исследовании повреждения левой и правой стороны кузова (левого и правого борта) автомобиля Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак 82 МХ 777, образованы одномоментно при контактировании с автомобилем ВАЗ-1 (ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <***>/05рус) и автомобилем ВАЗ-2 (ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>/05рус) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам). Вышеуказанные повреждения автомобиля Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак 82 МХ 777, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля Nissan X-Terra, государственный регистрационный знак 82 МХ 777, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведён Таблице 1 исследовательской части заключения.

Вопрос 2: Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: Нисан Х-Терра за государственным регистрационным номером: 82 МХ 777, с учетом износа и без учета износа на да ДТП с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: Nissan XTerra за государственным регистрационным номером: 82 МХ 777, с учётом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

- 788 600 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без учёта износа заменяемых деталей;

- 533 600 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является наличие события ДТП и размер суммы страхового возмещения.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам, определение правильного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП, а уже затем сумма его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено по поручению суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированными экспертами, включенными в реестр экспертов-техников МАК, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебных экспертов, данные в экспертном заключении АНО «Центр производства судебных экспертиз» на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика АО «Согаз» и службы Финансового уполномоченного, выводы судебных экспертов согласуются с материалами дела.

Экспертами дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, схематически и графически описан механизм аварии, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП. При даче выводов экспертами произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП.

Проведенному по инициативе ответчика транспортно-трасологическому заключению ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, выполненным с отклонениями от требований Единой методики. Так как указанное заключение получено без оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в частности без оценки фотографий транспортных средств участников ДТП.

Полученным по поручению Финансового уполномоченного исследованию в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-69407/3020-004 суд дает критическую оценку, так как факт ненаступления страхового случая, описанный в заключении, является недостоверным. В результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в заключении сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «Независимый экспертный центр», представленной истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наступления страхового случая, а также перечень и характер повреждений автомобиля. Указанный вывод подтверждает судебное заключение АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» и судебное заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих полученное судебное заключение АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причиной спора с АО «Согаз» стал отказ в осуществлении страхового возмещения.

Соответственно свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. В связи с чем у истца возникло право взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. С ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика АО «Согаз» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 400 000*50% = 200 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа следует отказать ввиду отсутствия оснований для ее применения.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг не зависит от исхода дела и оплачена Заказчиком до подписания настоящего договора в полном объеме, то есть отдельной расписки о получении денег не составляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем сумму в размере 50 000 рублей следует взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2

Также истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Истцом понесены судебные расходы по оплате рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 была выдана ФИО4 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

Истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления ссылаясь на следующее.

В пределах сроков исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения (трек-номер почтового отправления 36700095194107), однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению (причина: к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у потребителя прав в отношении имущества).

ДД.ММ.ГГГГ истец после подготовки комплекта документов заново обратился к Финансовому уполномоченному.

Решение Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть фактически это: ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней + 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ожидая окончания рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и принятия решения, пропустил срок для обращения с иском в суд, и указанную причину пропуска такого срока суд считает уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, а всего – 680 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. ФИО1