Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-216/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000123-57

Дело № 2а-216\2024г.


решение в окончательной

форме изготовлено

25.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ИП ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО2, начальнику Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО3, заместителю Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области и его руководителю ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 по доверенности обратился к названным выше ответчикам об оспаривании бездействия, выразившимся в следующем:

- судебный пристав ФИО2 отказала в установлении наследства должника ФИО11, в выходе на адрес должника в целях установления лиц, фактически принявших наследство, отказала в исполнении определения Качканарского городского суда от 27.02.2023г.,

- заместитель начальника Качканарского РОСП ФИО4 не осуществляет контроль по соблюдению действующего законодательства подчиненными сотрудниками в части установления лиц, принявших наследство после смерти должника; не привлекла к дисциплинарной ответственности сотрудников, не установивших наследников и наследственное имущество после смерти должника ФИО11,

- начальник Качканарского РОСП ФИО3 не организовала работу судебного пристава в части обращения взыскания на имущество должника,

- главный судебный пристав ФИО5 не обеспечила надлежащую организацию работы Качканарского РОСП, отказала в проведении проверки по жалобе, не привлекла к дисциплинарной ответственности ФИО3

Указанное бездействие судебных приставов, по утверждению административного истца, нарушает его право на своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку судебное решение о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа в пользу истца не исполняется. Должник умер, поэтому судебные приставы должны были принять меры к получению информации об его наследниках и об имуществе, что ответчиками не исполнено.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д. 75), которая ими получена и подтверждается: о получении Качканарским РОСП - л.д. 75, о получении УФССП – л.д. 97, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.77-79).

Должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление истца с документами исполнительного производства, просила об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ею в отзыве, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99-110).

На основании п. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка не явившихся лиц не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с п. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

13.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2017г. – 3 626 руб., 7 074 руб. проценты по договору, 1 695 руб.98 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине 247 руб. 92 коп., всего 16 643 руб. 90 коп. (л.д. 102). На основании судебного приказа Качканарским РОСП 23.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 103).

Также подтверждается материалами дела, должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО11, определением Качканарского городского суда от 27.02.2023г. в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю было отказано по той причине, что судебным приставом не представлено доказательств того, что у ФИО11 отсутствуют наследники (л.д. ).

31.08.2023г. взыскатель проинформирован судебным приставом-исполнителем о смерти должника, что административным истцом не оспаривалось и указано в иске.

До получения судебным приставом-исполнителем информации о смерти взыскателя в рамках исполнительного производства выполнялись процессуальные действия, направленные на розыск имущества, сведений об имуществе должника не получено (л.д. 23-49). После получения сведений о смерти должника судебным приставом удовлетворены ходатайства представителей взыскателя о направлении соответствующих запросов нотариусам об открытии наследственного дела (л.д.18, 19), открытые наследственные дела после смерти ФИО11 отсутствуют (л.д. 106). На момент смерти ФИО11 проживал по адресу: <адрес> 4-а микрорайон, <адрес>, что следует из Сведений об умершем (л.д. 107).

11.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Качканарский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что ФИО11 на момент вынесения судебного приказа не мог являться должником по исполнительному производству и его права и обязанности не могли перейти иным лицам в связи с его смертью. Предъявление требований к умершему не допускается (л.д. 108).

Рассматривая требования административного истца ФИО1, суд руководствуется следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по настоящему административному делу судом не разрешался. Указанный вопрос подлежал рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание, что фактически в ходе рассмотрения настоящего административного дела предметом судебной оценки является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое было возбуждено фактически после смерти должника, имущества должника в ходе исполнительного производства не было выявлено, оснований для признания бездействия судебных приставов незаконным не имеется.

Предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. В этом случае принятые судебные акты ( судебный приказ и определение от 27.02.2023г об отказе в прекращении исполнительного производства) не могут повлиять на оценку действий судебных приставов.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава обязанности выяснять наследников и имущество должника по исполнительному производству в рассматриваемом случае основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава являться не могут. Указанные доводы и обстоятельства подлежат судебной проверке и оценке судом при разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с отсутствием в наследственной массе умершего должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, также подлежат оценке при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, что также не является предметом по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ИП ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО2, начальнику Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО3, заместителю Качканарского районного отдела судебных приставов ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области и его руководителю ФИО5 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2020г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева