Решение № 2-526/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующей по доверенности № 43/1-3910 от 24.03.2015г.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО3, действующей по доверенности № 22-13-14/02 от 06.12.2016г.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Хабаровского краевого суда от 25.08.2016г. по делу № 21-809/16 отменены постановление УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.04.2006г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Таким образом, спустя четыре месяца установлено, что ответчик осуществил незаконное привлечение его к административной ответственности и, соответственно, в результате незаконных действий (бездействия) причинил ему вред путем распространения ложных, никак не доказанных, сведений о его хулиганстве 04.04.2016г. в помещении парикмахерской «Мадонна», опорочив его нематериальные блага (честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера возмещения материального и морального вреда учитываются следующие, частично изложенные в его первой жалобе в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и во второй жалобе в Хабаровский краевой суд обстоятельства: в помещение парикмахерской «Мадонна» он зашел 04.04.2016г. с целью получить от парикмахера ФИО4 долг в сумме 200 руб., а также выяснить накопившиеся к ней вопросы, в том числе об оплате оказанных ей юридических услуг. Спустя 20 дней, 23.04.2016г. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции ФИО5 в квартире по <адрес>, куда проник без согласия его детей, являющихся собственниками квартиры, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и тут же вынес и вручил постановление о назначении ему административного штрафа в размере 1000 руб. за хулиганство 04.04.2016г. в парикмахерской «Мадонна». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные свидетелей и потерпевших. Первая его жалоба на постановление капитана полиции ФИО5, согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, была направлена 03.05.2016г. заказным письмом в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через УУП ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО5, который не подчинился закону, не выполнил предусмотренную указанной нормой закона обязанность и не направил в суд жалобу со всеми материалами дела в течение трех суток со дня поступления жалобы. Только спустя один месяц, 08.06.2016г., в нарушение ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, начальник ОП-4 ФИО6 направил в суд его жалобу с материалами дела. Его первая жалоба не была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в установленный законом 10-дневный срок, что явилось нарушением ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Решением судьи от 30.06.2016г. постановление капитана полиции ФИО5 оставлено без изменения. В связи с чем, он подал вторую жалобу в Хабаровский краевой суд. За коснувшиеся его непосредственно открытое неподчинение закону капитана полиции ФИО5 и грубое ущемление его прав, он в течение четырех месяцев особо переживал, сильно и продолжительно страдал нравственно. Для восстановления своих прав, нарушенных капитаном полиции ФИО5, потратил на составление указанных двух жалоб свои нервы и свое время, а мог бы за это время реально, в разумных пределах, заработать за услуги по составлению таких же жалоб для другого лица не менее 10000 руб., которые относит к своим убыткам, упущенной выгоде. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика, за счет казны РФ, в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30000 руб.

Определением суда от 18.04.2017г. к участию в деле соответчиками привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представители МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками. Представителем МВД России представлены письменные возражения на требования истца с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующая по доверенности № 43/1-3910 от 24.03.2015г., требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, а именно вступивших в законную силу решений, постановлений судов, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел, а также доказательств причинения истцу морального вреда. Отмена постановления сотрудника полиции и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц. Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, отвечающим требованиям допустимости и относимости, наличия у него убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у него последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального и морального вреда не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая по доверенности № 22-13-14/02 от 06.12.2016г., просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и находится в подведомственности МВД России. В случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вред подлежит возмещению за счет казны РФ в лице МВД России. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. Считает, что истец ошибочно полагает, что право на возмещение вреда у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении, и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Вред в полном объеме независимо от вины должностных лиц государственных органов возмещается в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, в частности, если лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. ФИО1 административному аресту не подвергался. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Доказательств причинения каких-либо страданий ФИО1 не представлено.

В письменных возражениях на требования истца МВД России указано, что КоАП РФ не содержит норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ. Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений и виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и нарушающих права и законные интересы истца. В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в размере 10000 руб., в связи с производством по делу об административном правонарушении. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат, договор. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. неправомерны, ввиду отсутствия оснований наступления ответственности за причинение морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 53 Конституции РФ, закрепляя принцип приоритета личности, провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 23.04.2016г. УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1, истца по настоящему делу, составлен протокол 27 К № 164008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 за № 164008 от 23.04.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что 04.04.2016г. в 14 часов 20 минут, находясь в помещении парикмахерской «Мадонна», по адресу <...>, в состоянии опьянения, в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2016г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № 164008 от 23.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 25.08.2016г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.04.2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В названном решении судьи Хабаровского краевого суда от 25.08.2016г. указано, что поскольку на момент рассмотрения в Хабаровском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности. В качестве основания возникновения у него морального и материального вреда указывает на то, что постановление должностного лица отдела полиции и решение судьи по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом, производство по делу прекращено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Привлечение гражданина к административной ответственности в виде штрафа к числу таковых не относится, поэтому в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001г., наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия)

Следовательно, необходимыми условиями ответственности являются вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий (бездействия) вред и причинная связь между ними.

При этом возмещение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии всех оснований в совокупности, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При разрешении заявленного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности сотрудников полиции в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца ФИО1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересах истца ФИО1, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Сам по себе факт отмены постановления должностного лица и решения судьи, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу морального и материального вреда.

При отсутствии вины в действиях должностных лиц, сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с составлением двух жалоб по делу об административном правонарушении истец затратил время, а мог бы за это время, оказывая услуги по составлению таких же жалоб для другого лица заработать 10000 руб., которые считает убытками (упущенной выгодой), истцом ФИО1 также не представлено.

По данным ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (сообщение № 10-18/04447 ДСП от 02.05.2017г.) известно, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован. Согласно справке о доходах физического лица за 2016г. № 0078605 от 28.03.2017г., общая сумма дохода ФИО1 составляет 17150 руб. 44 коп.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела № 12-109/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 за № 164008 от 23.04.2016г. от ФИО1, адресованная в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поступила в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - 23.05.2016г., что подтверждается печатью на данной жалобе.

Сопроводительным письмом № К-17 от 30.05.2016г. жалоба ФИО1 с материалами дела направлена в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения, куда поступила 03.06.2016г. вх. № 6673.

Таким образом, утверждение истца о том, что его жалоба с материалами дела была направлена в суд для рассмотрения спустя месяц, не соответствует действительности.

Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, связанные с несвоевременным направлением в суд жалобы ФИО1 на постановление сотрудника полиции с материалами дела об административном правонарушении, были обжалованы и признаны незаконными в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сотрудниками полиции не допущено действий (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы истца ФИО1 о том, что судом его жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом срока, не состоятельны, ввиду неверного толкования действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статьей 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (ч. 1.1).

Следовательно, десятидневный срок для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен в случае рассмотрения такой жалобы должностным лицом, правомочным ее рассматривать, а не для суда.

Учитывая, что ФИО1 не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, сокращенные сроки рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, законом не предусмотрены.

Как упоминалось выше, жалоба ФИО1 на постановление УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № 164008 от 23.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа, с материалами дела, поступила в суд 03.06.2016г. и была рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с принятием решения 30.06.2016г., то есть в срок, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, при этом учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, убытков не доказан и не установлен, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение вреда (наличие физических и нравственных страданий, неправомерные действия или бездействие причинителя вреда, повлекшие наступление убытков и умаляющие принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова