Решение № 2-1090/2026 2-1090/2026(2-7427/2025;)~М-6420/2025 2-7427/2025 М-6420/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1090/2026

Дело № 2-1090/2026 (№ 2-7427/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-006505-65

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ***6,

с участием истца ***3, представителя истца ***7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***3 к ***11 о возложении обязанности изменить условия кредитного договора,

установил:

***3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ***3 и ***9 заключили с ***10 кредитный договор № *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***. Решением Орджоникидзевского районного суда *** от *** брак, заключенный между ***3 и ***9, расторгнут. У супругов имеются несовершеннолетние дети – ***4, *** года рожденияи ***5, *** года рождения, которые проживают с истцом в квартире, приобретенной по ипотечному кредитованию. ***9 не пользуется квартирой, проживает отдельно от детей. По кредитному договору основным заемщиком является ***9, созаемзиком является ***3 После расторжения брака ***9 неоднократно озвучивал и самоустранился от внесения ежемесячных платежей, стал неплатежеспособным. Вместе с тем, ***3 не имеет возможности получать информацию из банков о произведенных платежах, иную информацию в силу ее статуса «созаемщик». Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу *** утверждено мировое соглашение, согласно которого ***9 передал свою долю имущества на детей. В настоящее время ***9 не осуществляет платежи по кредитному договору, не заинтересован в исполнении своих обязательств, неоднократно активировал кредитные каникулы, о которых не известно истцу. Истец официально трудоустроена, имеет постоянный стабильный доход, позволяющий производить ежемесячные платежи, проживает в квартире с детьми и является заинтересованным лицом по данному кредитному договору. В связи с чем просит изменить состав участников по кредитному договору № ***, исключив из числа заемщиков ***9, оформить ***3, как основного заемщика.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что банк возражает против заявленных исковых требований. Банк своего согласия на замену стороны в кредитном обязательстве не дает и не давало, равно как и исключение одного из созаемщиков из состава кредитного обязательства. Фактически истцом заявлены требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке при отсутствии оснований, установленных ст. 450-451 ГК РФ. Изменение кредитного договора должно осуществляться только с согласия Банка, иначе будут нарушены принципы свободы договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ***9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что *** между ***12 (кредитор), с одной стороны и ***9 (заемщие), ***3 (созаемщик 1), был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок 134 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

В соответствии с п. 11, п. 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ***. Предмет ипотеки принадлежит на праве долевой собственности ***9 1/2 доля, ***3 1/2 доли.

Решением Орджоникидзевского районного суда *** от *** по делу *** произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества – ***9 и ***3, в собственность ***3 выделено 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, *** ***, автомобиль Хендэ Солярис. В собственность ***9 выделено 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. За несовершеннолетними детьми ***1 и ***2 также выделено по 2/50 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, у. Машиностроителей, ***.

На стадии исполнения решения суда между ***9 и ***3 заключено мировое соглашение, которое утверждено Орджоникидзевским районным судом ***, о чем *** вынесено определение, которым в собственность ***3 выделено 22/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за ***1 и ***2 признано право собственности на 14/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, *** ***.

Поскольку ***9 добровольно отказался от прав на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, и от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, не участвует в ежемесячных платежах в погашение кредита, не претендует на квартиру, приобретенную за счет полученных в кредит денежных средств, истец заявила требования об изменении условий кредитного договора.

*** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об исключении ***9 из числа созаемщиков в кредитном договоре.

***13 дан ответ на заявление истца, что отношения между бывшими супругами регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о порядке погашения задолженности должен решаться бывшими супругами самостоятельно (л.д. 19).

Вместе с тем, указанные истцом основания не ведет к изменению условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующих о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд считает, что вопреки доводам истца, последней не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, равно как и не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон; не является основанием для изменения условий кредитного договора то обстоятельство, что в настоящее время истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства, поскольку заемщик ***9 устранился от их исполнения, а также доводы о том, что между бывшими супругами утверждено мировое соглашение о передаче доли в праве общей долевой собственности ***9 своим несовершеннолетним детям,; при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу и третьему лицу были известны как основания предоставления денежных средств, так и форма ответственности заемщиков; будучи осведомленными об этих условиях, истец и третье лицо выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а именно: отвечать солидарно по обязательствам.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, что противоречат действующему законодательству Российской Федерации, суд принимает во внимание, что изменение солидарной ответственности допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде; поскольку в настоящем случае, такого согласия банком не дано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***3 к ***14 возложении обязанности изменить условия кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

ФИО1 Демина