Решение № 2-2884/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-2884/2023;)~М-2305/2023 М-2305/2023 от 29 апреля 2024 г. по делу № 2-2884/2023

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2024 года

66RS0002-02-2023-002307-20

№2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее ООО «Новая линия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб 147200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4144 рублей, убытки 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2022 на ул. Домбасская, д. 55 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобилей «Фольксваген пассат», г/н *** (далее «Фольксваген»), под управлением ФИО4, «Лада 217230», г/н *** (далее «Лада») под управлением ФИО2, «Газ» г/н *** (далее «Газ»), под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Фольксваген», принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 управлявшей автомобилем «Лада», которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

05.12.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

22.12.2022 в счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 200 руб., по заключению специалиста ИП ФИО6 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген»составила 270195 руб., за услуги специалиста уплачено 10000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д. 1-4), определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены третьи лица ФИО4, ФИО5 (том № 1 л.д. 115-118), в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» (том № 1 л.д. 182-184), АО «Тинькофф Страхование».

Представитель третье лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 направила в суд отзыв, в котором указала, что по факту данного ДТП произведена страховая выплата за поврежденный автомобиль «Газ» в размере 4700 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том № 1 л.д. 167).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 подала в суд отзыв на иск, в котором указала, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, сумма страхового возмещения согласована с истцом, возражений не последовало, просит в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 В суд поступило заключение эксперта *** от ***, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по Единой методике 101900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» составляет 249100 руб. (том *** л.д. 2-59).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика вину ФИО2 в ДТП не оспаривают, вместе с тем, просят в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет своими правами, не воспользовался правом просить страховое возмещение в виде организации ремонта поврежденного автомобиля.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.12.2022 по ул. Домбасская, д. 55, в г.Екатеринбурге произошло ДТП, при следующих обстоятельствах водитель автомобиля «Лада» совершая маневр перестроение, допустил столкновение с автомобилями «Фольксваген» и «Газ», движущимися в попутном направлении.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 8.4 Правил дорожного движения,суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

05.12.2022 между истцом и ФИО4 заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

05.12.2022 состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Фольксваген» по результатам которого специалистом ООО «Авто-эксперт» составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 75200 рублей, указанная сумма выплачена истцу.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении *** от 05.02.2023, все заявленные истцом повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 101 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Свердловской области составляет 259 100 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате ООО «Новая линия» страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой по ОСАГО, в сумме 147 200 руб. (расчет: 249100 руб. - 101900 руб.).

Убытки в виде расходов на услуги специалиста ИП ФИО6 возмещению не подлежат, поскольку данное заключение судом не было принято в качестве доказательства реального размера ущерба, при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением эксперта ФИО9

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4144 рубля.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Новая линия» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 955 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку не обращение истца к страховщику с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства вместо получения страховой выплаты не нашел подтверждения в судебном заседании, судом не установлено злоупотребление правами со стороны истца, независимо от формы страхового возмещения истец вправе требовать возмещение убытков лицом, виновным в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 147 200 руб., госпошлину в сумме 4144 рубля. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова