Постановление № 1-3/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Уг. дело № 1-3/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 марта 2021 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Малородовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7,

защитников Лащинина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее (со слов), неработающего, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7 и ФИО5 по предварительному сговору между собой с целью кражи пришли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Войдя во двор, действуя <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности, Опалатенко стал осматривать двор и постройки, а Ящун проник в летнюю кухню, откуда вынес и передал Опалатенко печную чугунную плиту с набором колец общей стоимостью 578,60 рублей, чугунный колосник стоимостью 256 рублей и чугунную печную дверцу стоимостью 244 рубля. С похищенным Ящун и Опалатенко с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 078,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО5 решили совершить кражу металлических предметов со двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью продать похищенное и на вырученные деньги приобрести спиртное. Зная, что в доме никто не живет, они проникли во двор Потерпевший №1 со стороны огорода, после чего Ящун прошел в летнюю кухню, а он искал металлические предметы во дворе и постройках. Через некоторое время Ящун вынес из летней кухни мешок, в котором находились печная чугунная плита с набором колец, чугунные колосник и печная дверца, передал мешок ему. Он принес похищенное в дом Ящуна, где их ждали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 продал части печной плиты, принес спиртное и сигареты, которые, по его словам, приобрел на деньги от продажи имущества, похищенного у Потерпевший №1.

Вина ФИО7 в совершении кражи из хранилища группой лиц по предварительному сговору подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра, очной ставки, заключением эксперта.

Подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 находились в доме ФИО3. Поскольку ни у кого не было денег на спиртное, он предложил совершить кражу из домовладения Потерпевший №1, где длительное время никто не живет, чтобы продать похищенные предметы и на вырученные деньги купить спиртное. Согласием ответил Опалатенко, после чего они вдвоем через поврежденный забор со стороны огорода пришли во двор потерпевшей. Опалатенко искал металлические предметы на улице и в постройках, а он прошел к летней кухне, рывком открыл входную дверь, проник внутрь, где демонтировал и сложил в мешок металлическую печную плиту, колосник и дверцу от плиты, после чего передал мешок с похищенным Опалатенко. Вернувшись в дом Ящуна, они рассказали ФИО3 и ФИО2 о краже и попросили ФИО2 продать похищенное. Тот согласился, вернулся спустя около часа, принес спиртное и сигареты.

Подсудимый ФИО3 показал, что 13.05.2020 г. около 14 часов к нему пришли ФИО5 и ФИО7, чтобы вместе выпить спиртного. Поскольку денег на покупку алкоголя у них не было, он (ФИО3) рассказал, что в домовладении Потерпевший №1, где никто не живет, можно взять металлические предметы, продать их в качестве металлолома и купить спиртного. ФИО5 и ФИО7 ушли, а через час принесли в мешке части от чугунной печной плиты: плиту с кружками, колосник и дверцу, пояснив, что похитили указанные предметы из летней кухни ФИО16

В ходе предварительного следствия аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2, в судебном заседании он их полностью подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ей, пригодно для проживания, на территории домовладения имеются надворные постройки, но в доме никто не живет около 5 лет. 22.05.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из ее дома и построек совершено хищение. Приехав и осмотрев летнюю кухню, обнаружила, что пропали печная двухконфорочная плита, металлические кружки от нее, колосник, печная дверца. С учетом срока эксплуатации оценивает печную чугунную плиту с набором колец в 578,60 рублей, чугунный колосник в 256 рублей, чугунную печную дверцу в 244 рубля. Причиненный ущерб возмещен ей ФИО7 в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 13.05.2020 г. около 16 часов он приобрел за 120 рублей у подсудимого ФИО6 печную плиту с кружками от нее, колосником и печной дверцей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 г. (л.д. 6-13, фототаблица л.д. 20-21 т.1) при осмотре квартиры и прилегающей территории по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие в летней кухне печной плиты, колосника и дверцы топки.

В результате экспертного исследования установлена стоимость похищенного имущества с учетом его эксплуатации, в ценах, действовавших в мае 2020 года. По заключению эксперта № от 16.07.2020 (л.д. 65-73 т.1), рыночная стоимость печной чугунной 2-х конфорочной плиты с набором из чугунных колец-конфорок составляла 578,60 рублей, печного чугунного колосника - 256 рублей; стоимость дверцы печной чугунной - 244 рубля.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной. Его действия верно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО5 договорились о хищении из домовладения Потерпевший №1 и в целях осуществления своего умысла, действуя совместно и согласованно, полагая, что действуют незаметно, завладели находившимися в летней кухне металлическими изделиями, принадлежащими потерпевшей. Полагая летнюю кухню хранилищем, суд исключает из обвинения Опалатенко указание на незаконное проникновение в помещение как излишне вмененное.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что причиненный ущерб в полном объеме возместил подсудимый Опалатенко, который принес ей свои извинения, они примирились.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о своем согласии с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Рыбалко С.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кирилин С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, мнений участников процесса, принимая во внимание, что Опалатенко положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, полностью возместил материальный ущерб, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, активно способствовал его раскрытию, предоставив органам предварительного расследования информацию, которая легла в основу обвинения, потерпевшая его простила, просит уголовное дело прекратить, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь