Решение № 2-5967/2025 2-890/2026 2-890/2026(2-5967/2025;)~М-5163/2025 М-5163/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5967/2025

№

36RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (далее – ООО «СЗ «Арт-Финанс») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Цена договора составила 3 688 477 руб. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО «СЗ «Арт-Финанс». Истцы зарегистрировали право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта, составляет 179 143 руб. Истцы обратились с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 55 327 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., а также в пользу ФИО3 расходы за подготовку досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Арт-Финанс» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.98), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов - адвокат ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Арт-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии <адрес> (л.д.8-18). Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.95-96). Цена договора на момент его заключения составила 3 688 477 руб. (л.д.9). Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя истцов в установленном законом порядке (л.д.30-33).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки:

1. Жилая комната площадью 19,6 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). В связи с отсутствием данных о состоянии основания до укладки напольного покрытия, оценить его соответствие требованиям ровности на тот момент не представляется возможным. Однако, по результатам инструментальных измерений, проведенных на момент экспертизы, установлено, что величина просвета между контрольной рейкой и поверхностью покрытия превышает 2 мм, что не соответствует требованию пункта 7.3 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Данное нарушение является следствием неровности основания и/или нарушения технологии укладки покрытия.

Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). В связи с отсутствием данных о состоянии основания до укладки напольного покрытия, оценить его соответствие требованиям ровности на тот момент не представляется возможным. Однако, по результатам инструментальных измерений, проведенных на момент экспертизы, установлено, что величина просвета между контрольной рейкой и поверхностью покрытия превышает 2 мм, что не соответствует требованию пункта 7.3 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Данное нарушение является следствием неровности основания и/или нарушения технологии укладки покрытия.

Прихожая площадью 7,2 кв.м.

При измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 6 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). В связи с отсутствием данных о состоянии основания до укладки напольного покрытия, оценить его соответствие требованиям ровности на тот момент не представляется возможным. Однако, по результатам инструментальных измерений, проведенных на момент экспертизы, установлено, что величина просвета между контрольной рейкой и поверхностью покрытия превышает 2 мм, что не соответствует требованию пункта 7.3 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Данное нарушение является следствием неровности основания и/или нарушения технологии укладки покрытия. При обследовании входного дверного блока с помощью двухметровой рейки выявлена волнистость 4 мм что является нарушением п. 5.4.3 Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0.5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

Ванная комната площадью 4,3 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

Лоджия площадью 3,0 кв.м.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 № 398-ст). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). В связи с отсутствием данных о состоянии основания до укладки напольного покрытия, оценить его соответствие требованиям ровности на тот момент не представляется возможным. Однако, по результатам инструментальных измерений, проведенных на момент экспертизы, установлено, что величина просвета между контрольной рейкой и поверхностью покрытия превышает 2 мм, что не соответствует требованию пункта 7.3 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Данное нарушение является следствием неровности основания и/или нарушения технологии укладки покрытия. Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 179 143 руб. (л.д.34-75).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 688 477 руб. (л.д.9).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 110 654 руб. 31 коп., что составляет три процента от цены договора (3 688 477 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 55 327 руб. 15 коп. каждому).

Истцами также заявлены требования о взыскании каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, по 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (л.д.78). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 00 руб., из которых: 15 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, поскольку они подтверждаются: соглашением (договором) № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81); квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Представитель истцов – адвокат ФИО9 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в размере 7 319 руб. 63 коп., из них 4 319 руб. 63 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (110 654,31– 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 327 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 58 327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 327 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего 118 327 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 319 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2026