Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 27.02.2013 банк предоставил ФИО3 кредит в размере *** для приобретения автомобиля ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,5% годовых, сроком до 27.02.2018, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет *** руб., неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере *** руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.09.2016 составляет ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В измененном исковом заявлении истец уточнил требования в части обращения взыскания предмет залога автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом.

Согласно справке АБ УВМ УМВД России по Оренбургской области от 28.04.2017, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из акта проверки паспортного режима ООО «СЖКС-2» от 03.05.2017 следует, что ФИО3 проживает по указанному адресу.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись извещения о проведении судебных заседаний от 16.05.2017, 06.06.2017, 26.06.2017 и 14.07.2017.

Ответчиком извещения о времени и месте проведения судебных заседаний от 16.05.2017 и 06.06.2017, а также копия искового заявления с приложенными документами были получены лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судебные извещения о судебных заседаниях от 26.06.2017 и 14.07.2017, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО3, суду не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что копия искового заявления с приложенными документами была получена ответчиком и ему достоверно известна суть заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, был приобретен им 09.04.2013 в автосалоне ООО «***». На момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка отсутствовали. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 09.04.2013 указано, что автомобиль, до заключения настоящего соглашения никому не продан, не заложен и под запретом не состоит.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО1, просил в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. Суду пояснил, что обращение взыскания на приобретенный ответчиком автомобиль нарушит его права, поскольку автомобиль приобретался в автосалоне и не мог на тот момент быть в залоге у банка по обязательствам ФИО3 Просил признать ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 27.02.2013 следует, что ФИО3 обратился с офертой к ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита на приобретение автомобиля ***, и передаче приобретаемого автомобиля в залог, путем зачисления наличных денежных средств на счет.

В своем заявлении ФИО3 указал, что с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ознакомлен и согласен.

ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовало оферту ФИО3, предоставив ему кредит в размере *** на приобретение автомобиля ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Таким образом, 27.02.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ФИО3 кредита на приобретение автомобиля, с передачей в целях обеспечения выданного кредита в залог указанного транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля определена в размере *** руб.

Пунктом 2.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредитБанк», предусмотрена обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п. 2.7 указанных Общих условий.

Как следует из представленной истцом суду выписке по счету ФИО3, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств он вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО3 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 05.09.2016 составляет ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита от 14.07.2016 в течение 3-х дней с даты получения требования. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Таким образом, ФИО3 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания невозвращенной суммы кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО3 по кредиту. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитным договором от 27.02.2013 предусмотрено обеспечение кредита залогом приобретаемого автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере *** руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2013 между ООО «***» и ФИО3, акта приема-передачи от 27.02.2013, счета на оплату от 27.02.2013, паспорта транспортного средства ФИО3 был приобретен автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно письму-извещению от 27.02.2013, ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло от ФИО3 в залог автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Суд приходит к выводу, что 27.02.2013 ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, а в залог банку был предоставлен автомобиль *** с другим VIN-номером №.

Однако, как следует из ответа АО «ЮниКредит Банк» от 12.07.2017, по кредитному договору от 27.02.2013, заключенному с ФИО3, 18.03.2013 была произведена замена залога по причине неустранимой технической неисправности автомобиля. Новый предмет залога – автомобиль ***, VIN №. Суд считает установленным факт изменения предмета залога, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, на момент обращения АО «ЮниКредитБанк» с иском в суд, предметом залога по кредитному договору, заключенному 27.02.2013 с ФИО3, являлся другой автомобиль ***, VIN №.

Автомобиль ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ответчику ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2013, заключенным между ООО «***» и ФИО1, предметом залога по кредитному договору от 27.02.2013 не являлся. На день приобретения ФИО1 автомобиля ***, VIN №, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2013 следует, что продавец подтвердил, что транспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат данных о факте нахождения автомобиля ***, VIN №, в залоге, информация об этом не размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного автомобиля и полагает необходимым отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - ***, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 8 820 руб. 78 коп., что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым, по вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль *** (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Советского районного суда г. Орска от 26.04.2017, и обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ***, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Советского районного суда г. Орска от 03.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме ***, из которых: *** – просроченная задолженность по основному долгу, *** – просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.

В остальной части заявленных требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль *** (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Советского районного суда г. Орска от 26.04.2017, и обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ***, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенные определением Советского районного суда г. Орска от 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2017.