Решение № 2-3500/2018 2-3500/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3500/2018

Дело № 2-3500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес.

Требования обосновывает тем, что истец является сыном ФИО8 и ФИО9 Домовладение, расположенное по адресу: Адрес было приобретено родителями истца в Дата-х годах. С тех пор родители истца проживали постоянно и имели регистрацию по данному адресу. В Дата году отец истца - ФИО8 умер, в спорном домовладении остались проживать семья истца и его мать. В Дата году мать истца - ФИО9 умерла, ФИО1 остался с семьей проживать в спорном домовладении. Имеется домовая книга на спорное домовладение, в котором истец, его родители и предыдущие собственники имели регистрацию. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адресацию, домовую книгу. Истец правомерно владел и пользовался указанным строением. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ЦТИ от Дата дом построен в Дата году. Истец с рождения проживает в данном домовладении, пользуется другими постройками и домом как свои собственным, истец зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Владение и пользование истцом осуществляется добросовестно и открыто. В период проживания в спорном доме истцом были предприняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, производились расходы на содержание домовладения. В период владения и пользования домовладением третьи лица не предъявляли претензии истцу. ФИО1, проживает постоянно более Дата лет в спорном домовладении, которое является единственным местом жительства ФИО1

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что проживает в спорном доме с рождения, это его единственное жилье, ранее дом принадлежал родителям истца, они его купили в Дата-х годах, у кого истцу неизвестно. Каким образом родители истца приобретали земельный участок с домом, неизвестно. Истец производил ремонт дома, перекрывал крышу. Технический паспорт на дом есть, он сделан примерно в Дата-х годах. Истец оплачивает коммунальные услуги, налоги не оплачивает примерно последние Дата лет.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что есть основания для признания права собственности на дом за истцом в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ. Ранее истцом и его родителя оплачивались налоги, дом страховался, прописка являлась основанием для уплаты налогов. Дом соответствует всем градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью проживающих, истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Домовая книга ведется с Дата-х годов.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве из которого следует, что администрация с иском не согласна. По мнению администрации города, истцом не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Получая спорный объект во владение, ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Кроме того, не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу, иным лицам земельного участка под строительство спорного объекта на каком-либо праве не представлено. По мнению администрации города, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Согласно исковому заявлению домовладение, расположенное по адресу: Адрес было приобретено в пятидесятых годах, однако истцом указано, что согласно техническому паспорту, составленному ГУП «ЦТИ Пермского края» от Дата дом построен в Дата году. Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома/ввода его в эксплуатацию истцом не представлено. Кроме того, технические паспорта на домовладение, записи в домовой книге, документы налоговой инспекции на объект, факт уплаты налогов, сами по себе не являются надлежащим доказательством того, что жилой дом не является самовольной постройкой. По мнению администрации города, истцом не доказано, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности спорного объекта и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направляли отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество. Согласно данным информационной системы управления землями, в Департаменте имеются сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу Адрес фактически использовался ФИО10 без предоставления на каком-либо праве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы Закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно свидетельству о рождении, родителями истца ФИО1 являются ФИО8 и ФИО9

ФИО8, Дата года рождения, умер Дата, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 15).

ФИО9 Дата года рождения, умерла Дата, о чем выдано свидетельство (л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома по Адрес от Дата, имеются следующие строения: ...; собственником указан ФИО2, правоустанавливающие документы не предъявлены.

Сведениями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в Адрес подтверждается, что ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в указанном домовладении с Дата года, вместе с сыном ФИО1

Согласно представленному ДЗО администрации Адрес списку землепользователей квартала № массива Адрес от Дата года, ФИО8 являлся землепользователем земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: Адрес.

В соответствии с техническим паспортом домовладения № по Адрес от Дата, имеются следующие объекты: ... построен в Дата году. Снесены строения: ...

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истца, поскольку длительное время являются соседями по домовладениям. Семья истца проживает в доме на Адрес с Дата годов, ранее владельцем дома была и проживала в нем ФИО3. Родители истца этот дом купили у прежних владельцев. Кто по документам был собственником не знает, возможно покупали дом у ФИО3, а возможно у ФИО2, который был супругом старшей дочери ФИО3 – ФИО4. Дом был старый и разрушился в конце Дата-х годов, затем ФИО8, отец истца возвел новый дом, в нем сейчас и проживает истец. Дом сейчас в хорошем состоянии, истец следит за ним, ремонтирует, живет в нем круглый год, родители истца тоже жили в данном доме постоянно вплоть до своей смерти. Дом имеет адрес: Адрес.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой заявителя. Родители заявителя проживали в спорном доме давно, затем старый дом снесли и построили на его месте новый, в котором сам заявитель и проживает с рождения постоянно. Старый дом по Адрес был снесен родителями истца в Дата-х годах.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что домовладение по адресу: Адрес не зарегистрировано в установленном законом порядке за кем-либо и на каком-либо праве.

В материалы дела представлены страховые свидетельства, выданные ФИО9 и ФИО8, подтверждающие уплату страховых платежей за добровольное страхование имущества, по адресу: Адрес за период с 1969 года по 2008 год, а также квитанции об уплате налога на строения и земельной ренты ФИО8 в период с Дата по Дата годы (л.д. 51-58).

Также в материалы дела ФИО1 представлены квитанции по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, подтверждающие уплату коммунальных услуг в домовладении по адресу: Адрес вплоть до Дата года (л.д.48-51).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ФИО15» от Дата, технические решения, принятые при строительстве жилого дома (Лит. Б, Б1, Б2), находящегося по адресу: Адрес, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строение (Лит. Б, Б1, Б2) признано пригодным для постоянного проживания.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает, что угрозы жизни и здоровья граждан спорным домовладением не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражении на иск и сводящиеся по существу к тому, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1, а ранее его родители ФИО8, ФИО9 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 40 лет пользовались жилым домом, несли бремя расходов на содержание этого дома.

При этом владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Перми, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Более того, в соответствии с заключениями специалиста, представленного истцом, строение (Лит. Б, Б1, Б2) по адресу: Адрес безопасен и пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к индивидуальному жилому дому, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в государственных органах не сохранилось документов об отводе земельного участка первоначальным собственникам, и отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности истца или его родственников на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, безусловно, не свидетельствует о невозможности приобретения истцом по правилам ст. 234 ГК РФ недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за ФИО1 в силу приобретательной давности права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес согласно техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от Дата.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное домовладение за ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес согласно техническому паспорту ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от Дата.

Данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное домовладение за ФИО1.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

ФИО16

ФИО16. Судья: Е.В. Шалагинова