Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2- 2705\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 19 июня 2018 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в заем ФИО3 200 000 руб. на срок до 30.03.2017 г. под <данные изъяты> в месяц. За весь период пользования денежными средствами ФИО3, выплатил истцу в счет процентов за пользование займом 100 000 руб. В установленный договором срок 30.03.2017 г. Заемщик сумму займа не возвратил, а также не выплатил проценты за пользование займом.

В п. 3.2 договора займа стороны предусмотрели обязанность Заемщика выплатить Займодавцу неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в день от просроченной суммы. Истец снизил размер неустойки с <данные изъяты>% в день.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа, обеспечивалось поручительством ФИО4, согласно договора поручительства, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В связи с нарушением ФИО3 своих договорных обязательств, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 долг по займу в общей сумме 854 000 руб., из которых основной долг 200 000 руб., проценты за пользование займом 320 000 руб., неустойка 334 000 руб., а также судебные расходы.

16.05.2018 г. представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в пользу истца 200 000 руб. – долг по займу, 380 000 руб. – проценты за пользование займом, 411 000 руб. – неустойку за нарушение сроков займа.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще.

Представитель истца пояснила, что после подачи иска в суд Заемщик выплатил ФИО2 по данному договору 236 000 руб. Данную сумму истец отнес к неустойке.

Представитель истца в судебном заседании заявленную сумму иска в связи с произведенной выплатой, не уменьшила. Заявление соответствующего содержания от истца и ее представителя, суду не поступило.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Письменный отзыв на иск не представил. Доказательств уважительности причины неявки в суд, также не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. О наличии в производстве суда данного гражданского дела ФИО3 известно, о чем свидетельствует телефонограмма от 17.04.2018 г. Письменные возражения на иск ответчик также не представил.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленным истцом суду договором займа № от 30.12.2016 г. подтверждается, что ФИО2 (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму денег Займодавцу в срок до 30.03.2017 г. (п.1.1, 2.3 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц, которые Заемщик выплачивает Займодавцу не позднее 30.03.2017 г.(п.2.2, п.2.4 договора).

Также в п. 3.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан, что свидетельствует о том, что стороны ознакомились с текстом документа и согласились с его условиями.

Распиской в получении денежных средств от 30.12.2016 г. подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму займа 200 000 руб..

С момента получения Заемщиком денежных средств от Займодавца, договор займа считается заключенным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. договора ФИО3 обязан был выплатить истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 руб. Выплата процентов, в соответствии с п. 2.4, должна быть произведена вместе с возвратом основной суммы займа – не позднее 30.03.2017 г.

Как указывает истец, ответчик в установленных договором срок заем не возвратил, из подлежащих уплате процентов за пользование займом, ФИО3 истцу выплачено 100 000 руб. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Поскольку ответчик после истечения срока возврата займа продолжает пользоваться заемными средствами, истец вправе начислять проценты, предусмотренные п.2.2 договора. Истцом заявлены проценты за пользование суммой займа, согласно представленного расчета к иску и дополнению к нему, с 31.12.2016 г. по 30.03.2018 г. При этом в период 30.03.2017 г. по 30.04.2017 г. истцом проценты начислены дважды, что является неправомерным.

За указанный выше период сумма процентов за пользование займом составит 15 мес. х 30 000 руб. = 450 000 руб. Из данной суммы, по показаниям истца и его представителя, Заемщиком уплачено 100 000 руб. Итого задолженность по процентам 350 000 руб.

Поскольку со стороны Заемщика имело место нарушение сроков возврата займа, истец, в соответствии с п.3.2 начислил на просроченную к возврату сумму займа 200 000 руб., неустойку за период с 31.03.2017 г. по 16.05.2018 г. (411 дней) из расчета 0,5% в день от просроченной суммы. Принятая к расчету неустойка значительно ниже договорной -<данные изъяты>.

200 000 руб. х <данные изъяты>% х 411 дней = 411 000 руб.

Согласно положений статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки ответчиком денежного обязательства, размер просроченной денежной суммы, суд находит заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного Заемщиком обязательства и уменьшает ее с 411 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, сумма долга по займу составит: основная сумма займа 200 000 руб., проценты за пользование займом 350 000 руб., неустойка 100 000 руб. Всего 650 000 руб.

Представитель истца пояснила, что после предъявления иска в суд Заемщик выплатил истцу в счет погашения долга по займу 236 000 руб. Данная сумма истцом была отнесена в счет погашения неустойки.

Согласно требований статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает, что выплаченная Заемщиком денежная сумма подлежит зачету в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом: 350 000- 236 000= 114 000 руб. – остаток задолженности по процентам на день рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, представитель истца размер заявленный размер исковых требований не уменьшила и заявление об уменьшении цены иска не подала.

Таким образом, сумма долга по займу составит 200 000 руб. – основной долг, 114 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка. Всего 414 000 руб.

Положения статей 361, 363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленным истцом договором поручительства от 30.12.2016 г. к договору займа № от 30.12.2016 г. подтверждается, что ФИО4 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение Заемщиком ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа № от 30.12.2016 г., в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование займом.

Договор поручительства не содержит сведения о принятии ФИО4 на себя обязательства по исполнению за ФИО3 обязанности по выплате неустойки.

Исходя из содержания договора поручительства и положений ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО4 не прекращено.

Договор поручительства ФИО4 подписан, что свидетельствует об ознакомлении поручителем с его содержанием и согласии с условиями договора.

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке: основной долг 200 000 руб., проценты за пользование займом 114 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (ст.98 ГПК РФ). Истцом заявлено ко взысканию 991 000 руб. государственная пошлина с данной суммы составит 13 110 руб. Судом из заявленной ко взысканию суммы, без учета уменьшения по инициативе суда неустойки, удовлетворено 725 000 руб. ( 200 000 + 114 000 +411 000), что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы

Из удовлетворенной судом суммы 414 000 руб., взыскано с обоих ответчиков 314 000 руб., что составляет <данные изъяты>%, и 100 000 руб.- только с Глеба, что составляет 24,16 %. В соответствующей пропорции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит оплату государственной пошлины и расходы на представителя.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 13 110 руб. Из данной суммы подлежит возмещению 9 591,28 руб., из которых 7 275 руб. с обоих ответчиков и 2 316,28 руб. только с Глеба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Договором на оказание юридических услуг № от 28.10.2018 г., распиской в получении денежных средств от 28.01.2018 г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, находит разумной сумму 8 000 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, возмещению истцу подлежит сумма 5 852,80 руб. Из данной суммы 4 439,35 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а 1 413,45 руб. с ответчика Глеба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа № от 30.12.2016 г.: 200 000 руб. – основной долг, 114 000 руб. – проценты за пользование займом, 11 714,35 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. – неустойка по договору займа, 3729,73 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании долга по договору займа в большем размере, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд с течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова