Апелляционное определение № 33-2482/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Артимовская А.В. №33-2482/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003411-40

№ дела в суде первой инстанции 2-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 5 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 5 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли в праве на жилой дом и на земельный участок.

Признаны недействительными договор дарения <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договор дарения доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Применены последствия недействительности указанных сделок. Признано прекращенным право собственности ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и восстановлено право собственности ФИО2 на <данные изъяты> указанного земельного участка. Признано прекращенным право собственности ФИО3 на <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлено право собственности ФИО2 на <данные изъяты> указанного жилого дома. Указано, что настоящее решение является основанием внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> части жилого дома, <данные изъяты> части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказано.

23 июля 2025 г. ФИО4 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 30 июля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

11 августа 2025 г. ФИО4 вновь подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что решение суда он получил 23 июня 2025 г., 7 июля 2025 г. его представитель обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что было необходимо для составления апелляционной жалобы, однако такая возможность была предоставлена судом лишь в пятницу 18 июля 2025 г., т.е. за два выходных дня до истечения срока подачи апелляционной жалобы, при этом жалоба была подана 23.07.2025 – в течение месяца со дня получения мотивированного решения. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2025 г. ходатайство ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-265/2025 – удовлетворено. Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05.06.2025 года по гражданскому делу № 2-265/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными договоров дарения доли в праве на жилой дом и на земельный участок и встречному истку ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> части жилого дома, <данные изъяты> части земельного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказав заявителю в восстановлении срока для апелляционного обжалования. Указывает, что начиная с 5 июня 2025 г., когда в присутствии представителей ФИО4 была оглашена резолютивная часть решения, ни апеллянт, ни его представители интереса к материалам дела и содержанию протоколов судебных заседаний не проявляли, с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратились лишь спустя значительное время после получения копии мотивированного решения, ссылка заявителя на то, что возможность ознакомления с делом была предоставлена лишь 18 июля 2025 г. после неоднократных попыток согласовать время ознакомления, допустимыми доказательствами не подтверждена, и это обстоятельство, с учетом предшествующего поведения стороны заявителя, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Представители ФИО4 участвовали в судебном заседании, копию мотивированного решения получили своевременно, апелляционная жалоба подана 23 июля 2025 г., т.е. с пропуском срока, при этом объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы, отсутствовали, и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, суд исходил из уважительности причин пропуска срока.

Этот вывод является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности получить копию судебного акта.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято судом 5 июня 2025 года. Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2025 г. по делу № 4-КГ24-78-К1, поскольку закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения суда с моментом составления его в мотивированной форме, при разрешении вопроса о соблюдении стороной срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит установить, когда мотивированное решение было фактически изготовлено и подписано, а не момент, когда оно должно быть изготовлено и подписано в соответствии с законом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование, с учетом положений ст.193 ГК РФ, истекал 21 июля 2025 года.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании 5 июня 2025 года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик ФИО4 не присутствовал, его интересы по доверенности представляли К. и П.

При оглашении резолютивной части решения представителям истца было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней (подтверждается аудиопротоколом), то есть в срок по 23 июня 2025 года включительно. Об ином сроке изготовления решения суд сторонам не сообщил, при таких обстоятельствах ни истец, ни его представители не имели оснований полагать, что мотивированное решение будет изготовлено ранее установленного ст.199 ГПК РФ срока.

Ознакомление с материалами дела и проявление инициативы в получении мотивированного решения является правом, а не обязанностью сторон.

Достоверных сведений о направлении ответчику копии мотивированного решения материалы дела не содержат. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда участникам судебного разбирательства, датированное 20 июня 2025 года (т.3 л.д.238), и запись в справочном листе дела (том 3, справочный лист), из которой следует, что мотивированное решение направлено сторонам 20 июня 2025 года. Однако ни почтовых уведомлений о вручении письма с копией решения ФИО4, ни возвращенного конверта, ни сведений о потовом идентификаторе этого письма в деле не имеется.

Сам ФИО4 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что мотивированное решение получено им на портале Госуслуг 23 июня 2025 года, а его представителем К. – 24 июня 2025 года, что подтверждается и распиской указанного представителя на справочном листе дела (том 3, справочный лист).

Апелляционная жалоба впервые направлена ФИО4 в суд 23 июля 2025 года через отделение почтовой связи (т.3 л.д.256), т.е. в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок, поступила в суд 25 июля 2025 года, возвращена заявителю определением от 30 июля 2025 года, которое получено ФИО4 9 августа 2025 года (т.3 л.д.259).

Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановление срока на подачу жалобы поданы им в суд 11 августа 2025 года, т.е. в первый рабочий день после получения определения о возврате жалобы (т.4 л.д.1).

При приведенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы является правильным. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают, так как основаны на неверном понимании процессуальных прав сторон гражданского процесса как их обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы третьему лицу АО «Россельхозбанк» не направлялась, срок на подачу письменных возражений судом не предоставлялся.

В связи с этим настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: