Определение № 2-898/2017 2-898/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за поставленный природный газ в размере 90835,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925,05 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 пояснила, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что судебный приказ в отношении него не выносился.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом указанных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть предъявлены в порядке искового производства только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался. В судебном заседании представитель истца не отрицал данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ оставить без рассмотрения.

Возвратить уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" государственную пошлину в размере 3216,42 руб.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Власова