Решение № 2А-443/2017 2А-443/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Марковой Д.К.,

представителя административного истца ОМВД России по Киреевскому району по доверенности ФИО1,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений, – административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-443/17 по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Киреевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2, указывая, что 8 июня 2000 года тот осужден Киреевским районным судом Тульской области по п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, 4 декабря 2009 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России Тульской области по отбытию наказания; судимость за вышеуказанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года ФИО2 установлен административный надзор на основании п. 1 ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок до 4 декабря 2017 года, при этом ФИО2 установлены административные ограничения: три раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа. С 31 августа 2012 года ФИО2 поставлен на учет по административному надзору в ОМВД России по Киреевскому району как поднадзорное лицо, совершившее преступление в условиях особо опасного рецидива. За время осуществления контроля за ФИО2, он неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с этим в отношении него решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года установлены дополнительные ограничения: запрет на выезд за пределы Тульской области; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов. Однако несмотря на это, ФИО2 продолжал нарушать административные ограничения, установленные в отношении него судом, за что он привлекался к административной ответственности: 24 ноября 2016 года - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (по 3 протоколам), 27 февраля 2017 года - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток (по 3 протоколам).

При этом начальник ОМВД России по Киреевскому району просит суд установить ФИО2 дополнительные административные ограничения: четыре раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства (пребывания); запретить посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Киреевскому району - по доверенности ФИО1 поддержала административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2 по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в суде административное исковое заявление признал и пояснил, что не имеет возражений против административного иска.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Маркова Д.К. в судебном заседании не возражала против установления в отношении осужденного ФИО2 дополнительных административных ограничений, ссылаясь на то, что для этого имеются законные основания.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-4 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с п.1, 2, 5 ч.1 настоящей статьи административные ограничения или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 8 июня 2000 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; 4 декабря 2009 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России Тульской области по отбытию наказания; решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на основании п. 1 ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок до 4 декабря 2017 года, при этом ему установлены административные ограничения: три раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа. 31 августа 2012 года ФИО2 поставлен на учет по административному надзору как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве, в ОМВД России по Киреевскому району. За время осуществления контроля за поднадзорным ФИО2, он неоднократно нарушал административные ограничения, решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2012 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения: запрет выезда за пределы Тульской области; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 6 часов. 8 сентября 2012 года и 19 января 2016 года ФИО2 предупрежден об административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных судом, а также по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако несмотря на это, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: 24 ноября 2016 года - постановлением по делу об административном правонарушении № - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 24 ноября 2016 года - постановлением по делу об административном правонарушении № - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 24 ноября 2016 года - постановлением по делу об административном правонарушении № - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 27 февраля 2017 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, 27 февраля 2017 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, 27 февраля 2017 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд материалами: копиями решений Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года и 10 декабря 2012 года, заключения о заведении дела административного надзора от 31 августа 2012 года; предупреждений от 8 сентября 2012 года и 19 января 2016 года; характеристикой инспектора административного надзора ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 в отношении ФИО2; паспорта ФИО2; постановлений по делу об административных правонарушениях №, №, № от 24 ноября 2016 года и копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 27 февраля 2017 года, справкой о результатах проверки в ОСК от 21 марта 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом сведений об образе жизни ФИО2 и имеющихся фактов нарушения им установленных судом административных ограничений и считает необходимым дополнить ему ранее установленные административные ограничения дополнительными ограничениями: четыре раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства (пребывания); запретить посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков, поскольку ФИО2 после постановки на учет по административному надзору в ОМВД России по Киреевскому району неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, установление дополнительных административных ограничений, по мнению суда, позволит предупредить совершение ФИО2 преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. Такие ограничения, по мнению суда, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину по следующим основаниям.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в пп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп. 9 и 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает льгот по уплате этого сбора для осужденных при рассмотрении дел об установлении административного надзора, каких-либо подтвержденных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты государственной пошлины им не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, следующие дополнительные административные ограничения:

четыре раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства (пребывания);

запретить посещать места общественного питания увеселительного характера (кафе, бары, рестораны), где осуществляется реализация спиртных напитков.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2017 года.

Председательствующий