Решение № 2-13960/2025 2-593/2026 от 26 апреля 2026 г.

50RS0№-43


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:53, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного участка фактически закреплены капитальным забором, существующим на местности более 15 лет, и проходят вплотную к <адрес>.

В ходе планирования строительства жилого дома ФИО1 стало известно, что фактическая площадь его участка в существующих ограждениях составляет 815 кв.м, что на 65 кв.м больше сведений ЕГРН. Кроме того, координаты границ его участка по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению ограждений.

ФИО1 неоднократно обращался в администрацию сельского поселения Молоковское, а затем в администрацию Ленинского городского округа по вопросу перераспределения земельного участка. В 2021 году ему стало известно, что земельный участок площадью 238 кв.м, который фактически находится в границах его огороженной территории и прилегает к <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:21:0060402:1093, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

ФИО1 полагает, что образование указанного земельного участка ФИО6 произведено с нарушением требований земельного законодательства. В частности, по мнению ФИО1, границы участка ответчика полностью перекрывают доступ его земельного участка к землям общего пользования (<адрес>), что делает невозможным разрешенное использование его участка для ведения личного подсобного хозяйства, включая строительство жилого дома.

Также ФИО1 указал, что при межевании участка ФИО6 местоположение его границ не было согласовано с ним как со смежным землепользователем. При этом фактически участок ФИО4 не существует на местности, поскольку полностью расположен в границах исторически сложившегося ограждения истца, существующего более 15 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые являлись основанием для постановки участка ФИО6 на кадастровый учет. В связи с этим ФИО1 полагает, что право собственности ФИО6 на участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 фактически отсутствует.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из-за размещения земельного участка ответчика проход и проезд на принадлежащий ФИО1 земельный участок отсутствуют. Кроме того, площадь участка ФИО6 (238 кв.м) меньше минимально допустимой площади для формирования жилых районов, установленной Правилами землепользования и застройки территории Ленинского городского округа <адрес> (400 кв.м).

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093, площадью 238 по адресу: <адрес> - отсутствующим; признать межевой план недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; взыскать с ФИО6 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 102 400 рублей.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено, рассмотрение дела по существо возобновлено.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093, площадью 238 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093, площадью 238 кв. м по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указала, что на момент совершения сделки и регистрации права в ЕГРН отсутствовали какие-либо запреты, отметки о судебном споре, решения о признании права отсутствующим. Она не являлась стороной спора, положенного в основу отмены судебных актов, проявила разумную осмотрительность, оплачивает налоги, использует участок по назначению.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что в данный период права истца никаким образом не нарушаются. Они с владельцем соседнего земельного участка перераспределили свои участки, т.е.. обменялись частями участков таким образом, что у ФИО5 появился свободный подход и подъезд к своему участку. Он практический выстроил на нем дом. Просила в требовании оказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальный объект права ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:53 - прекратил свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-29795531, указанный участок был объединен с иными земельными участками (в том числе с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0060402:59) и преобразован в новый объект недвижимости — земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1124, площадью 674 кв.м.

Таким образом, в результате объединения изначально принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:53 был сформирован новый объект недвижимости - участок с кадстровым номером 50:21:0060402:1124.

Изначально ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:53, площадью 750 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения указанной сделки участок уже существовал в зарегистрированных границах, сведения о которых были в установленном порядке внесены в ЕГРН. Более того, на дату приобретения данный земельный участок был огорожен забором, поставлен на кадастровый учет, что подтверждает его сформированность как индивидуально-определенной вещи.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093, площадью 238 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади – 238 кв.м. Границы земельного участка были установлены, сведения о границах были внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что формирование и постановка на кадастровый учет участка 50:21:0060402:1093 осуществлялись на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменены апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вынесения этого определения право собственности уже было зарегистрировано за ФИО6, а затем – за ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании межевания недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093.

ФИО1, заявляя требование о признании межевания недействительным, фактически ссылается на то, что границы участка ответчика были сформированы без учета фактического землепользования и без согласования с ним как со смежным землепользователем.

Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 были установлены и внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. На момент проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет какие-либо нарушения законодательства отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Поскольку в удовлетворении основного иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и оплаты экспертизы) как производные от основных также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 отсутствующим, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Прежде всего, суд учитывает, что ФИО1 не является собственником указанного земельного участка. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лицом, которое считает себя собственником спорного имущества и полагает, что запись в ЕГРН о праве иного лица нарушает его законные интересы. В данном же случае спорный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 принадлежит на праве собственности ФИО2, а ФИО1 никогда не обладал и не обладает правом собственности на этот объект.

В рассматриваемом случае ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования фактически направлены на оспаривание права собственности иного лица на объект, собственником которого он никогда не являлся. При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты права, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 удовлетворению не подлежат.

Суд находит встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем основаниям, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 На момент заключения договора дарения в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи о судебных спорах, арестах, запрещениях, притязаниях третьих лиц. Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в установленном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые на тот момент не были отменены. ФИО2 владеет участком открыто, пользуется им, оплачивает налоги, что подтверждает ее добросовестность. Каких-либо доказательств того, что она знала или должна была знать о незаконности образования участка или о правах истца, суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 о признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060402:1093, площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате землеустроительной экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестными приобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060402:1093 площадью 238 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ