Решение № 2-797/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором просит признать случай, возникший с участием автомобиля истца в результате ДТП от 21.05.2017 г., страховым; взыскать с них в свою пользу страховое возмещение в размере страховой суммы 556100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 9.08.2017 г. в размере 7800 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование искового заявления истцом указано, что 29 октября 2016 года между ответчиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от 29 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму в период страхования с 29.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 556110 рублей, срок действия договора: с 10 часов 13 минут 29.10.2016 г. по 23 часа 59 минут 28.10.2017 г. Далее указано, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 г. Также указано, что согласно вышеуказанным правилам страхования ТС (п. 1.3.21) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Также в иске указано, что согласно п. 4.1 данных правил страхования ТС при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски: 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования; согласно п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования; согласно п. 4.1.4.«Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), это следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: согласно п. 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами): провал, оседание или деформация грунта, удар молнии, пожар (за исключением поджога третьими лицами), взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), затопление; согласно п. 4.1.4.7 механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков); согласно п. 4.1.4.8 действия животных; согласно п. 4.1.5. «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), это событие (за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): согласно п. 4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено, хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; согласно п. 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС: согласно п. 4.1.9 «Хищение ТС», это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что ТС не было обнаружено). Далее в иске указано, что 21 мая 2017 года транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО3 и по его вине в результате столкновения с другим транспортным средством был причинен ущерб. Также в иске указано, что исходя из причиненного транспортному средству вреда в виде полной гибели для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» и согласно экспертному заключению №В от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 732611 рублей 42 копейки и размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 672735 рублей 18 копеек, и таким образом стоимость ремонта транспортного средства практически приравнена к стоимости автомобиля, что является его полной гибелью. Также истец указывает, что 3 июня 2017 года он обратился с заявлением к ответчику о факте наступления страхового события с предоставлением всех необходимых документов, однако 15 июня 2017 года ответчик предоставил ему ответ № об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку «в момент наступления события зафиксирован факт эксплуатации застрахованного ТС лицом, не имевшим (лишенным по решению суда) права на управление ТС соответствующей категории». Как далее указано истцом в иске, 2 октября 2017 года он направил в адрес ответчика претензионное требование о перечислении страховой выплаты, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, и данный отказ ответчика является необоснованным, поскольку из самого постановления № по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 г. усматривается, что на момент вынесения постановления ФИО3 в розыске не значится и права управления транспортными средствами не лишен, также согласно проверке водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции, проведенной им 24.05.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о лишении водительских прав 27 апреля 2017 года, однако, на момент причинения ущерба транспортному средству постановление о лишении водительских прав в отношении ФИО3 в законную силу не вступило, что как указывалось выше, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 г. Таким образом, как указывает истец в иске, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.8.4 правил страхования ТС (эксплуатации застрахованного ТС водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС соответствующей застрахованному ТС категории) в данном случае является незаконным. Как указывает истец, согласно п. 9.1 правил страхования ТС после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю, и в течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате. Далее в иске указано, что по состоянию на сегодняшний день страховая выплата истцу не перечислена и ответчиком не исполнена обязанность выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 556110 рублей. Также указано, что с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. а согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Далее в иске истцом указано, что в связи с неисполнением его требований он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7800 рублей 99 копеек, согласно расчета, указанного в иске.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, не сообщил о причинах невозможности явки в суд и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

29 октября 2016 года между ответчиком САО «ВСК» (страховщик) и истцом ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный этому застрахованному транспортному средству, что подтверждается полисом № от 29 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму в период страхования с 29.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 556110 рублей, срок действия договора: с 10 часов 13 минут 29.10.2016 г. по 23 часа 59 минут 28.10.2017 г.

Также данный договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 г. ответчика и согласно данным правилам страхования (п. 1.3.21) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая премия в размере 16200 рублей по страховому риску КАСКО оплачена в полном объеме 29 октября 2016 года.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных Правил, застрахованы также следующие риски: п. 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования; п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования; п. 4.1.4.«Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), это следующие события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества: п. 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами): провал, оседание или деформация грунта, удар молнии, пожар (за исключением поджога третьими лицами), взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), затопление; п. 4.1.4.7 механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков); п. 4.1.4.8 действия животных; п. 4.1.5. «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), это событие (за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): п. 4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено, хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; п. 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС: п. 4.1.9 «Хищение ТС», это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

21 мая 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> истца под управлением ФИО3 и по вине последнего в результате столкновения с другим транспортным средством (Хендэ с регистрационным знаком <***>), был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении (л.д. 102-107) и стороной ответчика не оспаривался, равно, как и не оспаривался факт наличия на автомобиле истца механических повреждений, а также механизм получения этих повреждений.

Также исходя из причиненного данному транспортному средству вреда в виде полной гибели для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» и согласно экспертному заключению №В от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 732611 рублей 42 копейки и размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 672735 рублей 18 копеек. Данный размер ущерба стороной ответчика также не оспаривается и сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как указано выше, составляет 732611 рублей 42 копейки и размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 672735 рублей 18 копеек, и учитывая, что данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается и согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного, указанная стоимость признаётся достоверным доказательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения транспортного средства истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следует учитывать, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества как произошедшего страхового случая. Кроме того, 3 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил также другие документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба, то есть страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Однако 15 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в момент наступления события зафиксирован факт эксплуатации застрахованного ТС лицом, не имевшим (лишенным по решению суда) права на управление ТС соответствующей категории – согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком 1 год 6 месяцев, согласно п. 4.8.4 вышеуказанных Правил страхования.

Однако данное обстоятельство опровергается собранными материалами дела, так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы, следует, что вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 о лишении его прав на управление транспортными средствами, вступило в законную силу лишь 30 мая 2017 года (л.д. 145-149).

Учитывая и вышеизложенное и положения ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, вышеуказанный ФИО3 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2017 года, в результате которого данному транспортному средству истца был причинен ущерб, не являлся лицом, не имевшим (лишенным по решению суда) права на управление ТС соответствующей категории.

Следовательно, возможность установить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая, а также определить размер ущерба у страховщика имелась, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось. Наличие в произошедшем событии умысла страхователя ответчик также не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Также согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, в силу вышеназванных норм закона и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании случая, возникший с участием автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, страховым, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы 556100 рублей (суммы страховой премии согласно вышеуказанного договора добровольного страхования), подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового события в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2017 года достоверно установлен, страховщиком (ответчиком) не выплачено страховое возмещение при отсутствии к тому законных оснований, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. (с даты, когда ответчик отказал в выплате) по 9.08.2017 г. (согласно искового заявления) в размере 7800 рублей 99 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку истец ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ такое требование подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным, и исходя из указанного в ст. 395 Гражданского кодекса РФ порядка расчета, размер процентов за указанный истцом период составляет 7800 рублей 99 копеек, который и подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым определить в сумме 5000 рублей.

Также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком добровольно в разумный срок и до принятия искового заявления к производству суда не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 2 и 3 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков и (или) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является нормой гражданского законодательства, регулирующей правоотношения, сложившиеся между исполнителем услуги и потребителем. В связи с чем, неустойка (штраф, пени) как мера гражданско-правовой ответственности может быть определена судом в установленном гражданским законодательством порядке с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи суд приходит к выводу, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 г. № 80-О, от 22.01.2014 г. № 219-О.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ расходы бюджета по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11639 рублей 01 копейка (300 рублей за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда и сумма 11339 рублей 01 копейка от требования имущественного характера в размере 813900 рублей 99 копеек (556100 рублей + 7800 рублей 99 копеек + 250000 рублей)), поскольку истец при обращении в суд согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожд1н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать случай (дорожно-транспортное происшествие 21 мая 2017 года по адресу <адрес>), возникший с участием автомобиля истца <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, страховым.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере страховой суммы 556100 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 9.08.2017 г. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения выплаты страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11639 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.