Решение № 12-29/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

<данные изъяты>

№ 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 30 марта 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права на защиту, поскольку о времени, месте и дате он не был извещен надлежащим образом. Согласно отслеживанию РПО Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2 была проведена неудачная попытка вручения судебной повестки, а судебное заседание было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Указывает, что изначально ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его не привезут обратно в д.Булашово, расположенного за 72 км. от <адрес>, а также не решили вопрос о судьбе транспортного средства, он не согласился пройти освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия его несогласия от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют, ФИО2 перед началом освидетельствования не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Защитник ФИО3 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания. Административный материал в нарушении действующего законодательства собран в отсутствии понятых, лишь с использованием видеозаписи.

Инспектор ОГИБДД МО МВД «Тобольский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Положениями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 32 минуты напротив <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21703 г/н № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Однако в нарушении указанных выше требований ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 со ссылкой на надлежащее его извещение о рассмотрении дела.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут (л.д. 18), однако из ответа заместителя начальника Ялуторовского почтамта УФПС Тюменской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выписано вторичное извещение на получение заказного письма и опущено в почтовый ящик. Адресат письма не получил, и ДД.ММ.ГГГГ был произведён возврат письма отправителю с отметкой «Истёк срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено отправителю на ОПС Ялуторовска 627016 (л.д. 53). Иных сведений об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу защитника Медякова <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>