Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-3046/2017 М-3046/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Д. к С.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.11.2016 около 23-35 часов на ул. Барнаульская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, регистрационный знак №, принадлежащего С.С.Н. под управлением ответчика, и автомобиля Honda, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ф.С.Д.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что С.С.Н., управляя Toyota, регистрационный знак №, нарушил п. 11.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda, регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении Ф.С.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что истец нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На указанное постановление истцом была подана жалоба, и на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.С.Д. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мир Оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав, что 14.11.2016 около 23-35 часов, управляя автомобилем Honda, регистрационный знак №, следовал по ул. Барнаульская в направлении ул. 10 Восточная со скоростью 60 км/час. В момент совершения обгона трех впереди идущих транспортных средств, неожиданно для Ф.С.Д., первый автомобиль под управлением С.С.Н. начал осуществлять маневр поворота налево. При выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, истец видел, что на транспортном средстве ответчика включен указатель левого поворота, однако приступил к обгону, поскольку убедился, что транспортные средства во встречном направлении отсутствуют. Поскольку ответчик приступил к маневру поворота налево не убедившись в его безопасности, полагает, что ответчиком нарушены положения п. 11.3 ПДД РФ. У истца отсутствовала возможность избежать столкновения ввиду незначительного расстояния до транспортного средства ответчика. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, а также его представитель М.С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что С.С.Н., управляя транспортным средством Toyota, регистрационный знак <***>, следовал по ул. Барнаульская в направлении ул. 10 Восточная в г. Омске со скоростью 40-45 км/час. В районе дома № ему необходимо было осуществить поворот налево, в связи с чем, он заблаговременно включил указатель левого поворота. Перед началом маневра убедился в его безопасности. В момент поворота налево увидел сбоку приближающийся свет фар, поторопился пересечь встречную полосу движения, однако на прилегающей территории к дому произошло дорожно-транспортное происшествие. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который при совершении обгона нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Из представленной в материалы дела записи видеорегистратора из транспортного средства истца следует, что Ф.С.Д. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона в тот момент, когда на транспортном средстве ответчика горел указатель левого поворота. Указанные действия запрещены Правилами дорожного движения РФ. В действиях ответчика отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи с чем, в отношении него первоначально вынесенное постановление было отменено. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании принятых в отношении участников ДТП решений, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило ответчику выплату страхового возмещения. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2016 около 23-35 часов в районе <адрес> в г. Омске водитель Ф.С.Д., управлявший транспортным средством Honda, регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущества в движении, что послужило причиной столкновения с транспортным средством Toyota, регистрационный знак №, под управлением С.С.Н., выполняющим маневр поворота налево.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из первоначально данных объяснений Ф.С.Д. следует, что он управляя транспортным средством Honda, регистрационный знак <***>, следуя по ул. Барнаульская в направлении ул. 10 Восточная, начал совершал маневр обгона, в этот момент водитель автомобиля Toyota, регистрационный знак №, осуществил поворот налево, в результате чего в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.______).

Из первоначально данных объяснений С.С.Н. следует, он управляя автомобилем Toyota, регистрационный знак <***>, следовал по ул. Барнаульская в направлении ул. 10 Восточная в г. Омске, в районе дома № заранее включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево. В этот момент увидел свет фар и почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.______).

Обстоятельства, изложенные в объяснениях С.С.Н., подтверждаются объяснениями свидетеля Г.А.С. (л.д.______).

15.11.2016 в отношении С.С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что последний нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

На основании решения командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.12.2016 указанное выше постановление в отношении С.С.Н. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение поскольку указанные в материале данные не отражают обстоятельств произошедшего, им дана преждевременная оценка, в ходе разбора не была изучена запись видеорегистратора (л.д.______).

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.С.Д., из которого следует, что последний нарушил п. 11.2 ПДД РФ (л.д.______).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2017 указанное выше постановление в отношении Ф.С.Д. было отменено по причине допущенных процессуальных нарушений. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48).

На основании перечисленных выше документов, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило С.С.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 75-80).

Из представленной стороной истца записи видеорегистратора с 1 мин. 42 сек по 2 мин. 8 сек. видно, что при начале выполнения маневра обгона водителем автомобиля Honda, регистрационный знак №, под управлением Ф.С.Д., трех впереди идущих транспортных средств, следующих в попутном направлении, у автомобиля Toyota, регистрационный знак №, под управлением С.С.Н., следовавшего первым, включен сигнал указателя левого поворота (л.д. 69).

Оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ответчик при выполнении поворота налево руководствовался ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и практически завершил выполнение своего маневра, о чем свидетельствует место столкновения, находящееся на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части на прилегающей территории <адрес> в г. Омске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. С.С.Н. своевременно подал сигнал поворота, световой сигнал истец имел возможность заметить, что подтверждается записью видеорегистратора. По указанным основаниям, суд считает доводы представителя истца о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не состоятельными.

В то же время, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Наличие возможности вернуться в свою полосу движения между двумя попутно движущимися автомобилями определяет сам водитель транспортного средства, указанное обстоятельство также оценивается перед выполнением маневра обгона, о чем предписывает пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае, для исключения дорожно-транспортного происшествия истец не должен был приступать к выполнению маневра обгона, поскольку в момент его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, было очевидно, что на автомобиле ответчика уже горел указатель левого поворота. Между тем, истец приступил к обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ответчика, допустил с ним столкновение. Таким образом, в поведении истца усматривается несоответствие требованиям п. 11.1, ч. 2 ст. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение данного положения ПДД исключало возникновение аварийной ситуации, а поэтому данное нарушение истцом правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд исходит из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем С.С.Н. Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ф.С.Д. следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.С.Д. к С.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017