Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-3072/2017;) ~ М-2793/2017 2-3072/2017 М-2793/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

<данные изъяты> дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Марка» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № за сумму <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации ФИО1 выяснила, что указанное транспортное средство некачественно отремонтировано, а именно: автоматическая коробка переключения передач, тогда как в договоре-купли продажи не были указаны дефекты автомобиля. ООО «Марка» является официальным дилером марки автомобиля «<данные изъяты>», который проводит тщательный осмотр всех узлов и агрегатов, диагностику транспортных средств. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, т.к. автомобиль относится к перечню технически сложного товара. В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружились следующие дефекты: стуки по педали газа и рулю, при увеличении скорости автомобиль начинал дергаться, ездить на автомобиле стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в автосервис «<данные изъяты>» ФИО1 сообщили, что в автомобиле сломан вариатор, выяснилось, что на автомобиле стоит отремонтированный вариатор или замененный, о чем соответствовала пломба на АКП «Центр автоматических трансмиссий». И уже после покупки обнаружив в нем существенный недостаток, а именно сломанный вариатор, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, поскольку продавец – ООО «Марка» не дал полную информацию о технически сложном товаре. Перед покупкой ей не представилась возможность провести диагностику автомобиля, основываясь на диагностике продавца. ФИО1 предполагает, что было преднамеренно скрыт факт о существенном недостатке важной детали в транспортном средстве. В приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток: который подлежит дорогостоящему ремонту или замене. Поскольку ремонт вариатора выявлялся неоднократно после его устранения, для чего требуются значительные финансовые затраты. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании счета и заказа наряда № произвела ремонт в ООО «КАНОН-Авто Центр» <данные изъяты> года выпуска, VIN № и оплатила сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Хусаеновым Р.Р. был направлен запрос на имя руководителя Центра автоматических трансмиссий по предоставлению информации о ремонте АКПП. Истец заключила договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Значительное время более 30 дней данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. В связи с скрытием факта о ненадлежащем качестве, проданного автомобиля, она была лишена возможности использования транспортного средства в семейных и личных целях из-за существенного недостатка. В связи с чем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Марка» в ее пользу оплату ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснила, что неоднократно ремонтировала АКПП, при продаже ООО «Марка» указала о дефекте автомашины.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1,4 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Марка» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № за сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передаваемый данный автомобиль полностью соответствует условиям выше указанного договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Однако в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно производила ремонт АКПП в ООО «КАНОН-Авто Центр», на общую стоимость <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении убытков понесенные на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Марка» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов