Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности водителя автобуса в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», трудовой договор был расторгнут по инициативе истца по состоянию здоровья и невозможностью работать далее водителем автобуса. На протяжении более чем 32 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. №. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение профессионального заболевания с диагнозом «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля установлена Поликлиническим отделением № Самарской городской поликлиники №, что подтверждается извещением об установлении хронического профессионального диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ., признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с Программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду и запретом работать по профессии водителя, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Самарской области. Причинно-следственная связь между заболеванием и длительным интенсивным воздействием на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства, испытывает физические, нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, пояснила, что необходимо учитывать причинно-следственную связь между приобретенным профессиональным заболеванием и работой истца в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», истец работал водителем автобуса с 1998г. на разных предприятиях, которые фактически территориально всегда находились в одном месте, выполняли одну и ту же функцию, меняя наименования и претерпевая реорганизацию.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят водителем автобуса на городские маршруты в МП «Самарский пассажирский автотранспортный комбинат №», далее МП «Самараавтотранс», далее МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д.8-19).

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Из п.п.18 акта следует, что причиной профессионального заболевания истца является длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: по карте аттестации условий труда пребывание в фиксированной позе (сидя без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) составляет 75% рабочего времени водителя автобуса. По специальной оценке условий труда пребывание в фиксированной позе (сидя без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) составляет до 50% рабочего времени водителя автобуса (л.д.39). На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» даны рекомендации разработать организационно-технические, санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Главным бюро МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 установлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Поскольку профессиональное заболевание развивается в результате длительного воздействия вредных факторов, может проявиться также и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью по специальности во вредных условиях.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания были установлены у ФИО1 в 2016 году, они возникли не одномоментно, а в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, стаж работы в условиях воздействия на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года, в указанный стаж входит период работы истца у ответчика.

Следовательно, развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца (последние 19 лет территориально на одном месте в городском предприятии, занимающемся пассажирскими перевозками) в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание стаж работы истца во вредных условиях в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности ( 30%), характера физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей следует отказать, поскольку суду не представлено подтверждение оплаты данных услуг, в материалах дела находятся копии договора на оказание юридических услуг (л.д.42), две расписки (л.д.43, 44). Определением суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ. истец был обязан предоставить суду подлинники приложения к иску, однако, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель подлинники договора и расписок не представили. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления подтверждения оплаты её услуг, суд после обсуждения данного ходатайства с представителем ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, поскольку с момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. у истца и его представителя было достаточно времени для предоставления необходимых документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. Подлинники договора на оказание юридических услуг, две расписки не были представлены и не были приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: