Решение № 2-2696/2018 2-2696/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2696/2018

Дело № 2- 2696\18.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 05 июня 2018 года

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2018 г.,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 указывая, что 28.12.2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую организацию – ООО «СК «Согласие». В страховой выплате истцу было отказано по тому основанию, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Актом оценщика ИП ФИО12 Ю.А. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 57 770,70 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в 5000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба 57 700,70 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением от 03.04.2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась по адресу указанному в иске. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. В адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались по адресу регистрации. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала и полагала, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Карточками учета ТС подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

28.12.2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в северном направлении, при повороте налево в районе дома №, не справился с управлением, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО5 в его совершении, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018 г., письменными объяснениями ФИО3, ФИО5

Согласно положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалы дела представлена ксерокопия страхового полиса №, согласно которого автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «<данные изъяты>».

Однако из представленных ОАО «<данные изъяты>» сведений гражданская ответственность владельца <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО № данной страховой организацией не страховалась.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО4 Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства наличия у ФИО5 на момент совершения ДТП права владения автомобилем <данные изъяты>. Таковые доказательства ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не установлено наличия у ФИО5 законного права на владение автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате взаимодействия с данным автомобилем, отвечает его собственник ФИО4 При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения в ДТП ее автомобиля суд принимает за основу отчет оценщика ИП ФИО12 ( экспертное заключение №), поскольку выводы оценщика ни кем не оспорены и доказательств подтверждающих иной размер убытков, суду не представлено.

Согласно выводов оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит с учетом износа 57 770, 72 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП от 28.12.2017 г. автомобиля <данные изъяты>, в сумме 57 770,72 руб. Из данной суммы истцом заявлено 57 770,70 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Моральный вред, указывает истец, ей был причинен в связи с нарушением ее имущественных прав, а именно права собственности на автомобиль. Возмещение морального вреда причиненного в результате нарушения имущественных прав, производится только в случаях установленных законом. Поскольку законодательно не предусмотрено возмещение нравственных страданий, причиненных в результате повреждения в ДТП автомобиля, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика 6000 руб., что подтверждено квитанцией и договором, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. С цены иска 57 700,70 руб. подлежала уплате государственная пошлина 1931,03 руб. и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истцом при подаче иска оплачено 2090 руб. Из данной суммы подлежит возмещению ФИО4 истцу 1931,03 руб., а недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 141,03 подлежит взысканию с истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 г., подтверждаются расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в качестве возмещения представительских расходов истца, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность работы представителя по делу, эффективность оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать 10 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, составляет 17931,03 руб. (6000+10 000+ 1931,03 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 57 770,70 руб. – возмещение материального ущерба, 17 931, 03 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к ФИО5 в полном объеме, отказать.

Взыскать с ФИО3 доплату государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «г.Южно-Сахалинск» в сумме 141,03 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова