Постановление № 1-671/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-671/2017




Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<адрес> 27 октября 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника Пушкарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, под предлогом продажи пуховых шалей, путем размена денег, передала ФИО1 купюры, имитирующие денежные билеты Банка России, получив взамен путем обмана деньги в сумме 16000 рублей. Завладев деньгами, ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимая поддержала.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевшая ФИО3 указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененный органами расследования способ хищения - «злоупотребление доверием», учитывая, что из содержания обвинения следует, что потерпевшая была введена в заблуждение купюрами, имитирующими настоящие деньги, а не наличием ранее возникших доверительных отношений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последняя возместила ущерб, загладив вред, потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, которая полностью признала себя виновной и чистосердечно раскаялась в содеянном, преступление совершила впервые, загладила вред перед потерпевшей, последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пакет с имитацией денежных билетов Банка России (л.д. 85, 86), - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось и не было изменено.

Согласовано С.А. Павленко



Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Павленко С.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ