Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-934/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1293/2026

УИД: 48RS0005-01-2025-000998-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), убытки в размере 360 877 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.11.2024 по 10.12.2025 в размере 250 000 руб., с 11.12.2025 начисление неустойки производить по 1 200 руб. 56 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Произвести перечисление денежных средств ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных истцом ФИО3 во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-935/2025 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по чеку по операции от 11.08.2025 года по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» (ИНН <***> КПП 482601001) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлины в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 19 077 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада госномер №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Ниссан Фуга госномер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он 25 октября 2024 г. обратился с заявлением о страховом возмещении. 31 октября 2024 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 8 ноября 2024 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 25 февраля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в размере 300 000 рублей и выплате неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца также отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 15 ноября 2024 г. по дату исполнения решения суда, а также штраф.

В последующем истец размер заявленных требований увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 360 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 15 ноября 2024 г. по дату исполнения решения суда, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Улыбка» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, полагавшего, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 октября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус госномер №, принадлежащего ООО «Улыбка», под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 17 октября 2024 г. определен водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Фуга госномер № – в САО «ВСК».

25 октября 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31 октября 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № 10316986-ГО1 и № 10316986-ГО2 от 1 ноября 2024 г., подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 725 269 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 698 510 рублей, стоимость годных остатков – 103 938 рублей.

Платежным поручением № 24786 от 8 ноября 2024 г. ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей.

25 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что направление на ремонт в нарушение закона страховщиком выдано не было, а рассчитанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просил согласовать и направить автомобиль на ремонт либо выплатить убытки в размере 300 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В письме от 12 марта 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии истца отказал.

31 марта 2025 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37516/5010-003 от 18 апреля 2025 г. в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2025 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО1 № 524/10/25 от 20 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 520 056 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы – 760 877 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 023 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП не превышает стоимость автомобиля.

Разрешая заявленный спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу убытки с учетом среднерыночных цен в регионе за вычетом выплаченной добровольно денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что по калькуляции страховщика наступила полная гибель поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего.

Между тем на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в порядке подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 524/10/25 от 20 октября 2025 г., мотивированные мнением специалиста эксперта-техника ООО «Краш Экспертс» ФИО2, изложенным в представленной суду первой инстанции заключении № 606211 от 10 ноября 2025 г., не свидетельствуют о порочности заключения судебной автотехнической экспертизы. Представленная ответчиком суду рецензия на указанное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании по ходатайству представителя САО «ВСК» эксперта ФИО1, дал правильную оценку представленной рецензии и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, районным судом в основу принимаемого решения обоснованно было положено заключение эксперта ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 524/10/25 от 20 октября 2025 г.

Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости исключения заключения эксперта ФИО1 из числа допустимых доказательств по делу, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявил, несмотря на то, что такое право ему судебной коллегией разъяснялось.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела у САО «ВСК» не имелось законных оснований для осуществления истцу страховой выплаты в денежной форме. Обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, в надлежащем размере и в надлежащей форме Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 520 056 рублей.

В досудебном порядке ответчиком осуществлена денежная выплата истцу в размере 400 000 рублей.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 120 056 рублей, в связи с чем при определении размера убытков из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 760 877 рублей необходимо было вычесть надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае ограничено лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), а также 120 056 рублей, то есть сумму, которая подлежала оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание в настоящем случае с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного истолкования положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение потерпевшим неосновательного обогащения за счет страховщика. Названные выше убытки в сумме 120 056 рублей возникли не в связи с необоснованным отказом страховщика в страховом возмещении в натуральной форме, не по его вине. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда истец не просил.

Таким образом, размер убытков был определен судом первой инстанции неправильно, и обжалуемое решение в данной части следует изменить, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 240 821 рубль (760 877 рублей – 400 000 рублей – 120 056 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, при присуждении в пользу потерпевшего убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика может быть также взыскана неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку тем самым подтверждается факт того, что отремонтированное транспортное средство потерпевшим не получено.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 400 000 рублей, районный суд рассчитал сумму неустойки в предельном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), и по ходатайству ответчика снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

В то же время сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, районный суд рассчитал неверно: как 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (520 056 рублей), а не от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем оснований для изменения постановленного решения в части размера штрафа не имеется, поскольку суд, установив несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его до 40 000 рублей.

Уменьшая суммы неустойки и штрафа до названных пределов, суд первой инстанции должным образом установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенных судом первой инстанции сумм последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, присуждая неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО до момента фактического исполнения обязательства, суд должен указать в резолютивной части порядок ее начисления: процентное соотношение от надлежащего страхового возмещения или конкретную денежную сумму, подлежащую уплате за каждый день просрочки.

Между тем, правильно установив в мотивировочной части, что неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 4 000 рублей в день (1% от 400 000 рублей), в резолютивной части суд первой инстанции указал на ее начисление с 11 декабря 2025 г. в размере 1 200 рублей 56 копеек. Принимая во внимание, что данную описку суд не устранил, при этом обжалуемое решение в части основного требования подлежит изменению в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие коррективы и в части начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что сумма возмещения убытков была уменьшена судом апелляционной инстанции, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами, и обжалуемое решение надлежит изменить также в данной части.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, составлявшего исковое заявление, заявление об увеличении размера заявленного иска и принимавшего участие в трех судебных заседаниях, одно из которых длилось два дня с учетом перерыва, носят чрезмерный, неразумный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о завышенности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» отклоняется, поскольку оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, – в соответствии с ч. 2 ст. 95, ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не распространяется на связанные с рассмотрением дела издержки, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО3 являются удовлетворенными частично, а именно на 66,7% (240 821 рубль х 100 / 360 877 рублей), с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 33 350 рублей (50 000 рублей х 66,7%) и в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 33 350 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 650 рублей подлежат отнесению на счет истца.

Ввиду того, что ухудшение положения подателя жалобы, по общему правилу, не допускается, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета при его изменении в части размера убытков подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2025 г. изменить в части размеров убытков, неустойки на будущее время, судебных расходов по оплате услуг представителя и вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 240 821 рубль, неустойку с 11 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 000 рублей в день, но не более 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 33 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.