Решение № 2-190/2018 2-190/2019 2-190/2019(2-5670/2018;)~М-5762/2018 2-5670/2018 М-5762/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2018

< > Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 14 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «< >» государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта технического средства. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доверительных отношениях со < > ФИО3, истец передал последнему указанный автомобиль в пользование вместе со всеми документами на него. ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия не оплаченных административных штрафов в отношении указанного транспортного средства на сайте «Государственных услуг» истец обнаружил, что его автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, а именно ФИО2 По утверждению истца, договор купли-продажи он не заключал, денежных средств от продажи транспортного средства не получал, полномочий на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом, в том числе купли-продажи, никому не передавал. Сделка по продаже транспортного средства «< >» госномер № нарушает право собственности истца, следовательно, является ничтожной, а договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению истца, транспортное средство «< >» госномер № должно быть ему возвращено, а в случае невозможности такого возврата, должна быть выплачена денежная стоимость автомобиля в размере 1 430 000 руб., которая подтверждается экспертным заключением №.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика ФИО2 вернуть транспортное средство «< >» государственный регистрационный знак №, либо при невозможности вернуть в натуре в денежном эквиваленте в размере 1 430 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 (по доверенности) и адвокат Любимова Э.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3 Во избежание исполнения решения суда, которым с него взыскана крупная сумма, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на < > ФИО1 При этом денежные средства за автомобиль не передавались. Поскольку ФИО1 неоднократно просил его переоформить автомобиль на иное лицо, то он переоформил автомобиль на ФИО2 Истец об этом знал, сам подписал договор купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля < > госномер № на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3

В МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль ФИО1 передал в пользование своему брату ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 собственником автомобиля < > госномер № стал ФИО2

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль, договор купли-продажи с ФИО2 он не заключал и не подписывал.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ < >.

Согласно заключению эксперта А. ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в графе «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выступало иное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание. ФИО1 в договоре не расписывался, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделял, о заключении сделки не знал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО2 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

ФИО1 доказано право собственности на спорный автомобиль. Вопреки доводам представителя ответчиков договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, сторонами сделки не оспаривался.

Спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 против его воли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в правоохранительный орган с целью защиты своего права собственности.

Таким образом, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, с учетом имеющегося в деле заключения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 руб.

Определением суда от 05.12.2018. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ < >. До настоящего времени экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 11 984 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства < > госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство < > госномер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.19.

Судья < > Т.В. Розанова