Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвокатов Митякова А.В., Маковеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» о признании недействительным проекта газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным проект газификации жилого дома № в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел данного дома. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия, в том числе, в установке газового оборудования, в своей части дома при получении соответствующей технической документации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены технические условия № на подключение дома, указан источник газоснабжения, - существующий цокольный ввод.

На основании данных технических условий по заданию ответчика выполнен проект подключения.

ФИО1 с данным проектом ознакомлен не был, данный проект не согласовывал, что нарушает его права владения и пользования жилым домом.

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Митяков А.В. требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил также, что срок реализации технических условий истек ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением о продлении технических условий ответчик не обращалась.

После выдачи ответчику технических условий и разработки проекта газификации общая долевая собственность сторон на жилой дом и земельный участок была прекращена, изменилась площадь жилого дома.

Указал, что подключение части жилого дома ответчика к цокольном вводу истца и прохождение сети газопровода по стене части жилого дома истца приведет к нарушению прав последнего.

Кроме того, прокладка газопровода по стене части жилого дома истца возможна исключительно при наличии частного сервитута.

Адвокат ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маковеев С.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений прав истца.

Пояснил, что в настоящее время работы по газификации части дома ответчика производятся в соответствии с решениями суда, срок действия проектной документации не истек.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время работы по газификации части дома ответчика находятся в завершающейся стадии, иная возможность газификации части дома ФИО2 с технической точки зрения невозможна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома № по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 и ФИО2 выделены конкретизированные части дома.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после проведенного раздела дома система газоснабжения передана в собственность ФИО1, в связи с чем указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в установке, в том числе, газового оборудования (л.д. 12-17).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д. 18-23).

Во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); указан источник газоснабжения, - существующий цокольный ввод.

На основании данных технических условий разработан соответствующий проект №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

В этой связи довод представителя истца относительно истечения срока реализации технических условий, признается судом несостоятельным.

То обстоятельство, что технические условия получены ответчиком до вступления решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Данное решение не было отменено или изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям не принимаются доводы представителя истца относительно того, что технические условия получены ответчиком до реального раздела земельного участка.

То обстоятельство, что истец не согласовывал проект газификации, также судом не принимается, поскольку оспариваемая техническая документация получена ответчиков во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем необходимость согласования данной документации с истцом отсутствует.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что отсутствие согласия истца на газификацию части дома ответчика от существующего цокольного ввода, не свидетельствуют о недействительности данных документов.

Доводы стороны истца относительно разночтения площадей жилого дома с учетом правоподтверждающих документов и решения суда, не принимается во внимание, поскольку сторонами не отрицается, что декларированная площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение своих прав, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что подключение части жилого дома ответчика к цокольному вводу и прохождение сети газопровода по стене его части жилого дома приводит к нарушению права собственности истца.

Из пояснений представителя ГУП МО «Мособлгаз» следует, что иная возможность газификации части дома ФИО2 с технической точки зрения невозможна.

В судебном заседании стороны подтвердили, что техническая возможность присоединения части жилого дома ответчика к иному источнику-газопроводу отсутствует.

Доводы представителя истца о несогласии с проектом газификации в части прохождения сети газопровода по стене его части жилого дом, судом не принимается, поскольку предложенный истцом вариант прохождения сети газопровода также предполагает прохождение сети по стене его части дома (с другой стороны).

Кроме того, данный вариант является нецелесообразным с экономической точки зрения ввиду значительных затрат, на что указал представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании.

Судом на обсуждении ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался (л.д. 61).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, в том числе как собственника земельного участка и жилого дома.

Поскольку технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в последующем был разработан соответствующий проект №, получены ответчиком во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов, должностных лиц и граждан, иная возможность газификации части дома ФИО2 с технической точки зрения невозможна, и доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым проектом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» о признании недействительным проекта газификации жилого дома, - ОТКАЗАТЬ.

По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на производство работ по подключению газопровода к существующему цокольному вводу газа в дом № в <адрес> и прокладке сети газоснабжения по стене вышеуказанного дома на основании проекта газификации жилого дома № по названному адресу ГУП газового хозяйства МО «Мособлгаз» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТМЕНИТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.