Решение № 2А470/2024 2А-470/2024 2А-470/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А470/2024

УИД 36RS0015-01-2024-000738-04

Дело № 2а470/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

23 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным иском, указывая, что 21.09.2022 Грибановским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах».

22.11.2022 по делу № 2-554/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Грибановский РОСП Воронежской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении ФИО1 (далее по тексту – должник) 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе СПАО «Ингосстрах», судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № не представлена.

Спустя более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства, СПАО «Ингосстрах» неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав СПАО «Ингосстрах» как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в их пользу с должника по решению суда.

В нарушение норм законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению СПАО «Ингосстрах», а также в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить СПАО «Ингосстрах» полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца, СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № 1462691-51/24 от 21.03.2024, л.д. 20, диплома о высшем юридическом образовании, л.д. 10, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения административного дела не просила. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего мнения относительно заявленных требований не выразила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения административного дела не просила.

Представитель административного ответчика, заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО6, по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик, врио начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Грибановского РОСП ФИО7 надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо, должник ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.09.2022 по гражданскому делу № 2-554/2022 с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 102250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

24.10.2022 решение вступило в законную силу; 22.11.2022 выдан исполнительный лист ФС №, который направлен истцом в Грибановский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительских действий, в том числе направлены запросы о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, запрос сведений об актах гражданского состояния, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Также сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Управление Росреестра, в ГУВМ МВД России (МВВ), о банковских реквизитах взыскателя, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ, запросы в банки, о размере пенсии, к оператору связи, в ЗАГС о смерти, перемени имени, о заключении брака, о расторжении брака.

14.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14.02.2023 до 14.08.2023.

03.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств.

14.02.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий в отношении должника ФИО1 отражен в сводке по исполнительному производству. Остаток долга 99505,00 руб., перечислено взыскателю 9990,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Направленные административным истцом в рамках указанного исполнительного производства в службу судебных приставов заявления (ходатайства) рассмотрены, ответы на них даны.

Копии постановлений направлены взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом административный истец вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах дела, незаконное бездействие приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: