Решение № 2-3005/2019 2-470/2020 2-470/2020(2-3005/2019;)~М-2312/2019 М-2312/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3005/2019

47RS0018-02-2019-002301-86

Дело № 2-470/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что по просьбе своей племянницы – ФИО4, о даче денежных средств в долг, ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО4 в отделении банка с ее банковской карты ответчиком был осуществлен перевод на банковский счет, открытый на сына ФИО4 – ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Спустя несколько месяцев истец потребовала возврата суммы долга, в удовлетворении которого ФИО4 и ФИО2 ей было отказано. Истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указав, что долг перед ФИО4 у нее отсутствует, все деньги она ей возвратила постепенно до <данные изъяты> года.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, дали объяснения соответствующие письменным возражениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обоюдному согласию и по устной договоренности со ФИО4 погасила часть долга, возникшего между ними в <данные изъяты> году, путем перевода денежных средств в отделении банка со счета ФИО3 на счет ФИО2

При этом ФИО2 указал в суде, что ему не было известно в связи с чем был осуществлен на его счет перевод истцом в размере <данные изъяты> рублей, считает, что это было добровольное волеизъявлением истца.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета №, принадлежащего истцу ФИО3, был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2 (л.д.75-76)., что также никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Из объяснений истца следует, что она дала указанные денежные средств в долг ФИО4, которая с ее согласия и перевела указанную сумму своему сыну – ФИО2

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ФИО2 узнал о неосновательности приобретения средств, так как истец обращалась к нему с требованием их возврата.

Какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых могли бы быть переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, между истцом и ответчиком ФИО2 судом не установлены.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск ссылается об исполнении долговых обязательств истца от 2008 года в заявленном размере. Однако документов, свидетельствующих о возникновении и неисполнении обязанности по возврату суммы долга истцом, в суде не приводит. До предъявленного иска ответчик требований ФИО4 о возврате суммы долга к истцу не предъявляла.

Об отсутствии оформленных письменных договорах между сторонами также утверждает свидетель ФИО8, которая в суде сообщила, что всеми ее денежными средствами занималась ФИО4, и ей было известно, что ФИО4 давала <данные изъяты> году в том числе из общих денежных средств истцу деньги. При этом, показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, в целях подтверждения между сторонами договора займа, так как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчик ФИО2 в суде, просив отказать в заявленных требованиях, указал, что истцом в добровольном порядке были переведены указанные денежные средства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая не отвечает на ее звонки, избегает встреч и не возвращает сумму долга. В рамка проверки обстоятельств по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, который дал объяснения о том, что его мать – ФИО4, попросила у ФИО3 деньги в долг, которые перевела на его банковскую карту и которые обещала возвратить. В возврате денежных средств ФИО4 не отказывалась. Впоследствии ему стало известно от матери о наличии долга у истца перед ней в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрена возможность действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Р доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) должно быть возложено на ответчика.

В рамках данного спора ответчиком ФИО2 не представлены доказательства о наличие правового основания для получения от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, как получателя денежных средств. Данных и документов о том, что спорная сумма является даром для ответчика ФИО2, суду сторонами не представлено.

Равно как не представлено доказательств, что перечисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом доводов истца и ответчиков была исполнением обязательства по возврату суммы долга истца перед ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких претензий и требований к истцу со стороны ответчиков о неисполненных обязательствах истцу ими не предъявлялись.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязательств перед ответчиками, так как какие-либо соглашения и договор займа между сторонами отсутствовали, кроме того, доказательств, подтверждающих, что внесенные денежные средства являлись личными денежными средствами ответчика ФИО4, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей со ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков и их представителя являются несостоятельными.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю.Златьева