Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года рп.Дубна Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 января 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита <данные изъяты>, заключенным между ООО Русфинанс Банк" и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 443600,00 руб. на срок до 8 января 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 8 января 2018 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <данные изъяты>, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с него задолженности.

19 мая 2020 года нотариусом г.Самары Самарской области была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 8 января 2018 года в размере 356345,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4381,73 руб., однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком.

Также указал на то, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, в связи с чем его стоимость на момент его реализации в счет погашения задолженности может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на его покупки. Согласно отчету об оценке от 20 июля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, составляет 435000,00 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 435000,00 руб., исходя из отчета об оценке от 20 июля 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ответе на судебный запрос просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 8 октября 2020 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, оставив автомобиль ей, поскольку о залоге она ничего не знала. При этом пояснила, что при регистрации права собственности на указанный автомобиль никаких обременений на указанный автомобиль не имелось, в связи с чем органы ГИБДД он был зарегистрирован без каких-либо вопросов. Однако по реестру залогового имущества она данное транспортное средство не проверяла, так как не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что исполнительной надписью от 19 мая 2020 года, совершенной нотариусом г.Самары Самарской области ФИО2, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 8 января 2018 года, за период с 8 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года, в размере 360727,37 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 295719,90 руб., просроченный кредит - 36824,14 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором - 20585,85 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3215,75 руб., уплаченный взыскателем тариф на нотариальные услуги - 4381,73 руб.

Ответчиками подлинность нотариально оформленной исполнительной надписи от 19 мая 2020 года не опровергнута и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения данного нотариального действия.

Из заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 договора потребительского кредита <данные изъяты> от 8 января 2018 года следует, что банк предоставил ему кредит в размере 443600,00 руб. на срок 60 месяцев, до 9 января 2023 года включительно, под 19,90% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, с обязательным условием о заключении договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога <данные изъяты> приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, который он в нарушение условий договора продал ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями:

- заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11134232 от 8 января 2018 года, согласно которому ФИО4 обратился в банк с предложением о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля;

- заявления ФИО4 на перевод средств от 8 января 2018 года;

- паспорта транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, как следует из п.5.1 указанного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).

В то же время в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно чч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 января 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Hyundai Solaris, имеющего идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты>

Однако, в нарушение требований закона, а также п.4.3 Договора залога <данные изъяты> от 8 января 2018 года, запрещающего отчуждать имущество либо иным путем распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, ФИО4 11 января 2019 года продал его ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями о транспортном средстве, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 26 марта 2014 года. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2019 года.

При этом стороной ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения ФИО4 при отчуждении заложенного имущества письменного согласия ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, является ФИО3

Учитывая, что на момент приобретения ФИО3 сведения о залоге спорного автомобиля, в соответствии со ст.339.1 ГК РФ, были внесены в реестр уведомлений, и до заключения договора купли-продажи она могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако она, не проявив необходимой степени осмотрительности, данной возможностью не воспользовалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО3 могла знать о его нахождении в залоге и доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном азб.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу общих положений параграфа 3 «Залог», в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п.1 ст.85, п.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Следовательно, исходя из содержания требований закона, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2017 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №013689 от 27 июля 2020 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебоистый, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.