Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело № 2-2745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мособлбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 она является собственницей автомобиля Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый. Автомобиль получила в личное пользование после подписания договора купли-продажи. Вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства №. За приобретенный автомобиль она оплатила ФИО5 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в Череповецком городском суде рассматривается гражданское дело № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО5 и ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и ФИО3, и обращении взыскания на автомобиль Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый. Решением Череповецкого городского суда исковые требования ПАО «Мособлбанк» были удовлетворены, кредитный договор между ПАО «Мособлбанк» и ФИО3, расторгнут, взыскание обращено на принадлежащий ей автомобиль. В своих возражениях на исковое заявления она указала, что приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО5 за сумму указанную в договоре купли-продажи. ФИО5 не предупредила ее, что автомобиль может быть обременен залогом. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что впервые узнала о том, что автомобиль находится в залоге после получения искового заявления. Третье лицо ФИО6, который непосредственно купил автомобиль у ответчика ФИО3, в суд не явился, никаких пояснений по поводу покупки автомобиля не дал. В настоящее время ею подана апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приобретения автомобиля в собственность ФИО6 было соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 в счет погашения долга перед ФИО6 передал автомобиль. На момент приобретения автомобиля в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» сведений о залоге автомобиля Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый, не имелось. Все сведения об автомобиле ФИО6 проверял, так как вместе с автомобилем получил паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент приобретения автомобиля ФИО6 сведений об обременении автомобиля залогом не было, и, следовательно, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Как пояснил ФИО6 при регистрации соглашения об отступном в ГИБДД, работники ГИБДД, сославшись на отсутствие опыта в оформлении сделки по отступному, предложили оформить автомобиль договором купли-продажи. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу указанной нормы закона залог на автомобиль прекратился с момента приобретения автомобиля ФИО6, и, следовательно, ФИО5 и она приобрели автомобиль залог, на который прекратился до заключения договоров купли-продажи. Просит суд прекратить залог на заложенный автомобиль Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый с ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление об удовлетворении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее поясняла, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 приобрела автомобиль Volksvagen Polo 2014 г.в., гос. номер №, VIN №, цвет кузова белый, стоимостью 430 000 рублей, согласно п. 3 договора «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мособлбанк» обратилось в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21749 долларов США 02 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по госпошлине в сумме 15370 руб. 65 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, VIN №, цвет кузова белый, год изготовления 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением начальной продажной стоимости 20 420 долларов США 76 центов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль неоднократно был снят с регистрационного учета и его собственником в настоящее время является ФИО2, которая определением суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При этом денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда установлено, что Банк внес сведения о залоге транспортного средства Volksvagen Polo 2014 г.в. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером № что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения которого являются общедоступными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО7 поясняла, что она является добросовестным приобретателем, данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о трех предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, она имела возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а оснований для прекращения залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мособлбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья < > С.Ю.Булина