Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-721/2017;) ~ М-496/2017 2-721/2017 М-496/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2–3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.02.2014 г. в 09 час 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и троллейбуса ЗиУ 682-Р регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю KIA SOUL причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП считает водителя троллейбуса ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь во встречном направлении и совершая поворот налево, проигнорировал опасность для движения в виде стоявшего автомобиля KIA SOUL, не принял меры к полной остановке и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса ЗиУ 682-Р регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и представил на осмотр поврежденный автомобиль. Однако страховая выплата не произведена, мотивированного отказа не поступило.

Истец обратился в АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 22.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 246 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11 301 рубль.

Размер страховой выплаты составляет 120000 рублей. Период просрочки выплаты составляет 1081 день, с 16.03.2014 г. по 28.02.2017 г., размер неустойки составляет 172960 рублей

Просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 120000 рублей, неустойку в размере 167680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 40330 рублей, из которых: 19850 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 4500 рублей - расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 980 рублей – расходы по оплате за изготовление копий документов.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 92 083 рубля 47 копеек, неустойку за период с 16.03.2014 г. по 27.06.2017 г. в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 40 330 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА».

Определением суда от 28.08.2017 г. произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК ОПОРА», АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку 19.04.2017 г. между указанными юридическими лицами заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому последнему переданы, в том числе, обязательства страховщика по договорам ОСАГО.

Определением суда от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В суде пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен размером страховой выплаты, и должен составлять в данном случае 120000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого переданы обязательства по всем договорам страхования. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, не передавались по договору о передаче страхового портфеля. Обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении, то есть на АО «СГ «УралСиб». Взыскание финансовых санкций с АО «СК ОПОРА» противоречит действующему законодательству.

Также указал, что истец не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, а организовал осмотр автомобиля самостоятельно, не уведомив об этом АО «СГ «УралСиб». Представленный истцом акт осмотра автомобиля от 25.02.2014 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку на осмотр представитель страховой компании не приглашался, акт осмотра не подписан истцом, в справке о ДТП от 12.02.2014 г. не отражены повреждения диска и шины колеса, которые указаны в акте осмотра от 25.02.2014 г. Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в результате иного события, в связи с чем, они должны быть исключены из расчета страхового возмещения.

Поскольку судебный эксперт не осматривал автомобиль, а провел исследование по материалам дела, в том числе по акту осмотра от 24.02.2014 г., то полагал, что судебным экспертом неверно дана оценка имеющимся на автомобиле повреждениям. Судебное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Полагал, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, организованные самостоятельно и положенные в основу исковых требований, не подлежат возмещению, так как не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Самостоятельная организация осмотра транспортного средства, без уведомления страховщика освобождает страховщика от выплаты финансовых санкций и морального вреда. До момента проведения судебной экспертизы размер ущерба не был определен и, соответственно, у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании, участвовавший в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчика АО «СК ОПОРА».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.02.2014 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и троллейбуса ЗиУ 682-Р государственный регистрационный знак № принадлежащего МУП Г. Рязани «УРТ», под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя троллейбусом, двигаясь в крайнем левом ряду в направлении со стороны <адрес>, при совершении поворота налево на <адрес> совершил столкновение с автомобилем KIA SOUL под управлением ФИО3, стоявшим в заторе в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 12.02.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, справкой о ДТП серии 62 № от 12.02.2014 г., паспортом транспортного средства серии 39 НО №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 62 14 №, объяснениями водителями ФИО4 и ФИО3, содержащимися в материале проверки.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № сроком действия с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г.

Гражданская ответственность, ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № сроком действия с 11.06.2013 г. по 10.06.2014 г.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающем право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из представленных АО «СГ «УралСиб» материалов выплатного дела следует, что 14.02.2014 г. ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы в соответствии с пунктом 44 Правил.

В тот же день ему было выдано направление на осмотр ТС без выезда для расчета стоимости восстановительного ремонта, в котором указано место проведения осмотра: <адрес>, дата и время осмотра – по согласованию со страхователем.

Акт осмотра автомобиля страховщиком не оформлялся.

По утверждению стороны истца, в этот же день сотрудник страховщика осмотрел автомобиль, какого-либо документального подтверждения о проведении осмотра истцу не выдано.

По утверждению представителей АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» истец не предоставил транспортное средство для осмотра. При этом ни один из представителей страховых компаний не смог пояснить в судебном заседании о согласовании с истцом даты и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство».

Об осмотре автомобиля, назначенном на 25.02.2014 г., представитель АО «СГ «УралСиб» был уведомлен телеграммой, что подтверждается представленной телеграммой и чеками об оплате от 19.02.2014 г.

По результатам осмотра ТС автоэкспертом-оценщиком <данные изъяты> составлен акт осмотра № от 25.02.2014 г., в котором отражены повреждения автомобиля и предполагаемые ремонтные воздействия.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 117 762, 76 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей – 109 246, 04 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11 301, 48 руб.

01.04.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с невозможностью определения размера ущерба по представленному отчету. Одновременно направлено приглашение на независимую экспертизу и направление-заявка на проведение независимой экспертизы.

17.04.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате в связи с невозможностью выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размера ущерба, поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в отремонтированном виде и механических повреждений не имело.

27.09.2016 г. истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшим 12.02.2014 г. К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение на 17 листах.

Однако страховая выплата АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена, мотивированный ответ на претензию не направлен истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу положений Закона РФ О защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Аналогичное разъяснение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представил соответствующие документы, известил страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом, представил отчет об оценке. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему. В данном случае из представленного ответчиком направления на осмотр от 14.02.2014 г. не усматривается о согласовании со страхователем даты и времени осмотра. Каких-либо доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в течение 5-ти дней ответчиком не представлено. Несоблюдение требования закона о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло истцу право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения. В данном случае, истец представил страховщику акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненные автоэкспертом-оценщиком <данные изъяты> на основании которых страховщик имел возможность определить размер убытков, но не сделал этого.В связи с возникшим вопросом о размере ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 г. эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, гос. рег. знак Х976РH 62, на дату ДТП, то есть на 12.02.2014 г. без учета износа составляет 85 200, 00 руб., с учетом износа – 79 339,47 руб., утрата товарной стоимости - 12 774,30 руб.Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в заключении не имеется.Доводы стороны ответчика о том, что повреждения диска и шины колеса заднего левого не указаны в справке о ДТП, и следовательно, могли образоваться в результате иного события, в связи с чем, они должны быть исключены из расчета страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода ответчиком не представлено. То обстоятельство, что повреждения диска и шины колеса заднего левого не были отражены в справке о ДТП, не свидетельствует о том, что замена данных деталей не требовалась, поскольку данные повреждения соответствуют району повреждений, указанных в справке о ДТП (задний бампер, заднее левое крыло). Содержащиеся в справке о ДТП данные о повреждениях транспортного средства не являются обязательным условием для включения повреждений в акт осмотра. В силу Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", с применением которых проведено исследование экспертом-оценщиком <данные изъяты> акт осмотра должен содержать перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП. Эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида.Из акта осмотра от 25.02.2014 г. с приложением усматривается, что в ходе осмотра эксперт-оценщик <данные изъяты> пришел к выводу, что все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием одной и той же аварии. Данные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании, как свидетелем, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Кроме того, вывод эксперта-оценщика <данные изъяты> подтверждается заключением судебного эксперта <данные изъяты>, который принял в расчет стоимости восстановительного ремонта все отраженные в акте осмотра от 25.02.2014 г. повреждения автомобиля. При этом каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, не соответствует реальному размеру ущерба, ответчиком не представлено. Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и размер причиненного истцу ущерба бесспорно установлены в судебном заседании, оснований для освобождения страховой компаниями от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора», к которому перешли все обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» по договорам ОСАГО, на него должна быть возложена обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: - обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; - активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. В силу п.4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п.6 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1).

Пунктом 14 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №.

В страховой портфель включены:

- обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.), и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1);

- обязательства по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (пункт 2.2.2.);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – «ПВУ»), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.3);

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (пункт 2.2.4);

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п.4.2. (пункт 2.2.5).

Указанное обстоятельство подтверждается договором о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017 г., актом приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г., журналом учета заключенных договоров страхования (ОСАГО)

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017г. к АО «СК ОПОРА» перешли все права и обязанности по договору страхования с ФИО3 страховщика АО «СГ «УралСиб» в спорном правоотношении. При таких обстоятельствах, заявление АО «СГ «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению.

Доводы представителя АО «СК ОПОРА» о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем, АО «СК Опора» является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктам 2.2.2 п.2.2.3 договора и пункту 1.1, который содержит перечень обязательств, которые не передавались управляющей страховой организации по договору, в который штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы) по обязательствам, возникающим из договоров ОСАГО, не включены.

Таким образом, АО "СК ОПОРА" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.04.2017 года) к страховщику - АО "СК ОПОРА", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что страховщик в 30-дневный срок со дня получения заявления страхователя не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Из смысла п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п 70 Правил ОСАГО в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения, то есть 120 000 руб., и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление страховщику ФИО3 было подано 14.02.2014 г., то период неустойки исчисляется с 16.03.2014 г. по 27.06.2017 г. включительно. Размер неустойки составляет 158400 рублей (120000 руб. х (8.25%/75) х 1200 дн. = 158400).

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО размер неустойки составляет 120000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствием негативных для истца последствий, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 50000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Страховая Компания ОПОРА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 73541,74 руб. (50% х (92083,47 руб. + 50000 + 5000).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 19850 рублей (квитанция № серия АА от 23.03.2014 г.) и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4500 рублей (квитанция № серия АА от 24.01.2017 г.).

Ссылка стороны ответчика на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебных экспертиз не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств проведения независимой экспертизы, на основании которой ответчик осуществил страховое возмещение, страховщиком суду не представлено. Таким образом, у истца возникло право на обращение для проведения независимой экспертизы.

Расходы по проведению независимой экспертизы и изготовление дубликата отчета истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Изменение истцом размера исковых требований в сторону их уменьшения в связи с получением заключения судебной экспертизы являлось его правом и о явной необоснованности первоначально заявленных требований не свидетельствует. Оснований полагать, что заявляя иск и основывая его на экспертном заключении АНО «ПОЭКО «Доказательство» истец злоупотребил процессуальными правами, не имеется.

Доказательств, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 19850 руб. и изготовление дубликата отчета в размере 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 25.01.2017 г., копией расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2017 г.

Исходя из требований закона о разумности, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности и продолжительности дела, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов за изготовление копий документов в размере 980 рублей возмещению не подлежат, поскольку из представленной квитанции № серия АА от 25.01.2017 г. не следует, что данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4341,67 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 92083 (девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 47 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: