Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-765/2024

34RS0042-01-2024-001273-25



№2-765/2024
город Фролово
20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 августа 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и супругом ответчика ФИО1 – ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит по кредитной карте со сроком до востребования, и с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 188 131 рубля 65 копеек, из которых: 142 259 рублей 14 копеек – основной долг, 39 669 рублей 01 копеек – проценты, 2 203 рубля 50 копеек – штраф, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №/ТКС по обязательствам ФИО2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов – заёмщика ФИО2 и ответчика ФИО1 В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 131 рубля 65 копеек, которая составляет сумму основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины 4 963 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п.п.1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Из ст.809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты № (тарифный план ТП 7.64), с предоставлением кредитного лимита в 300 000 рублей, и со сроком возврата кредита – бессрочно.

Кредитный договор заключен путем подачи заявления-анкеты и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с присоединением к Общим условиям кредитования.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО2 и сведения о его месте жительства, данные работодателя.

Из заявления-анкеты ФИО2 на получение кредитной карты следует, что он согласился на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется личная подпись ФИО2, которая Заёмщиком не оспорена.

Таким образом, в заявлении - анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения заёмщика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что она ознакомлен с Общими Условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания, и Тарифами, и обязуется их соблюдать.

Полная стоимость кредита для указанного тарифного плана, при его полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операции покупок составила: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,671% годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из выписки по договору № видно, что кредитная карта была активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита истцом надлежащим образом исполнены, заемщиком же свои обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №, дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи прав требования, перечень должников.

Задолженность по кредитному договору составляла 188 131 рубля 65 копеек, из которых: 142 259 рублей 14 копеек – основной долг, 39 669 рублей 01 копеек – проценты, 2 203 рубля 50 копеек – штраф.

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «КБ «АНТАРЕС» к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 131 рубля 65 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АНТАРЕС» и ФИО2 признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Задолженность по данному кредитному договору не погашалась и на сегодняшний день составила 188 131 рубль 65 копеек.

Размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, сумма, образующая указанную задолженность, с учётом удовлетворенных требований, включенных в реестр требований должника, подлежат взысканию с супруга заёмщика ФИО2 – ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по основаниям п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы ответчика ФИО1 и представленные ею письменные доказательства, сопоставив их с нормами закона, суд находит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что задолженность по спорному кредитному договору признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, то они несут солидарную ответственность по данному обязательству.

При этом, стороны не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом, в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

Согласно п.5. ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организациеи признается безнадежной задолженностью.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введена реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца по указанным выше обстоятельствам, поскольку ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника завершена ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данные долговые обязательства суд считает как вновь образовавшимися.

В связи с изложенным, исходя из положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 963 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов вызвано объективной необходимостью защиты истцом своих прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 131 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 963 рублей, а всего 193 094 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.