Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-270/2021

УИД 16RS0026-01-2021-000811-42

Дело № 2-270/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 111 800 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 800 рублей, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО4 (л.д. 8)

Как следует из справки о ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, имелась течь жидкостей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>П. по описанным событиям ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в «Совкомбанк страхование» (АО), водитель ФИО6 Шерзод включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с указанным полисом ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель ФИО5 за управление автомобилем в период не предусмотренный полисом ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, кроме того, указанные сведения подтверждаются информации с официального сайта РСА.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с заявлением о прямом возмещении убытков можно обратиться только если гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, кроме того последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный случай не может быть урегулирован в рамках ОСАГО (прямое возмещение убытков), следовательно, причиненный ФИО4 ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО4 экспертом – техником ФИО2, включенным ДД.ММ.ГГГГ в реестр экспертов-техников, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 111 800 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 111 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Решение24.06.2021