Решение № 12-57/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.02.2018, которым

ФИО1, **

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.02.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 25.11.2017 года *** в г. Мценске Орловской области он, являясь водителем транспортного средства ВМW Х6, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали, в его присутствии процессуальные документы не составляли, с ними не знакомили, их копии не вручали. От управления автомобилем отстранен не был, автомобиль не изымали, так как далее продолжил им управлять. Считает, что поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, то оснований для направления его на освидетельствование отсутствовали.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник Макухин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, обратил внимание на отсутствие видеозаписи правонарушения и противоречивость показаний участников событий.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» С. в судебном заседании пояснил, что полгода назад ** в г. Мценске был остановлен автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак *** у водителя которого были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем – медицинское освидетельствование, но он отказался. От подписания процессуальных документов и их получения водитель также отказался. Транспортное средство на штрафстоянку не направлялось, так как в то время эвакуатор был неисправен, ключи у водителя не изымались. Видеозапись событий велась регистратором в патрульном автомобиле, но к настоящему моменту не сохранилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Н. в судебном заседании дал показания аналогичные ФИО3, дополнил, что поведение водителя не соответствовало обстановке: он перебивал и переспрашивал инспектора, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Транспортное средство было оставлено на месте задержания, но заблокировано при помощи других автомобилей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что некоторое время назад, после полуночи, ** ** в г. Мценске в районе агролицея он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водителю автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак *** было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но тот отказался. При этом от водителя исходил запах алкоголя, он вел себя дерзко, говорил инспекторам, чтобы далеко не уезжали. Подписывать документы водитель также отказался. Он (А.) по этим событиям собственноручно написал объяснения. Вторым понятым был его знакомый П.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев назад в ночное время в районе агролицея его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Он прошел к патрульному автомобилю, сел на заднее сиденье. В его присутствии мужчине, который сидел на переднем пассажирском сиденье предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но тот отказался. От этого мужчины сильно пахло перегаром, он постоянно перебивал инспекторов ДПС. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак ***. Вторым понятым был его знакомый ФИО4 Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления в его отношении процессуальных документов, показаниями инспекторов ДПС С. и Н. в судебном заседании.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования.

Управление ФИО1 автомобилем и наличие у него внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования (направление на медицинское освидетельствование) ФИО1

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии двух понятых.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями понятых А. и П., которые воспроизвели обстоятельства события правонарушения в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они сходным образом описали поведение ФИО1 Имеющиеся в их показаниях противоречия относительно модели автомобиля и обстоятельств появления на месте происшествия не являются существенными и не влияют на оценку их показаний или юридическую квалификацию действий ФИО1

Их показания относительно внешности ФИО1 не подлежат судебной оценке, поскольку его внешность на момент рассматриваемых событий объективно не запечатлена, что не позволяет сопоставить такое описание с действительностью. По этим же причинам не может быть принят за основу словесный портрет, данный самим ФИО1 в заявлении в адрес суда.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и направления на освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются перечисленными доказательствами.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 20.02.2018 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 15.05.2018 Судья Иваницкий И.Н. И.Н. Иваницкий