Решение № 12-242/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 16 сентября 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края А.А.Баширова,

(адрес: ...)

при секретаре И.А. Безводинских,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

На указанное выше постановление от ФИО1 в суд поступила жалоба, в которой он просит об отмене судебных постановлений и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что никакого умысла на сокрытие номерного знака он не имел, полиэтиленовая пленка, случайно попавшая на государственный номерной знак не может являться ни устройством, ни материалом, препятствующим идентификации номерного знака. Инспектор ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, не может быть свидетелем, поскольку заинтересован в исходе дела. следовательно, пояснения сотрудников ДПС, данные ими как свидетелями, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При назначении наказания судья не учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, оплаты ранее назначенных штрафов в полном объеме, отсутствие у ФИО1 иных источников дохода, кроме работы водителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений п.2 Основных положений следует, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .... в ... на ... км. автодороги ... на территории ..., ФИО1,, управлял автомобилем гос. номер ... с полуприцепом гос.регистрационный знак ..., оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... ... (л.д. ... фототаблицей (л.д. ... рапортом сотрудника полиции ( л.д.... справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. ...), пояснениями свидетелей ( л.д. ...).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы ФИО1 А,В. относительно недопустимости в качестве доказательств пояснений свидетелей К и Д поскольку они являются заинтересованными лицам, судом во внимание не принимаются, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как государственный регистрационный знак его автомобиля не был видоизменен, полиэтиленовая пленка на заднем государственном регистрационном знаке полуприцепа не является оборудованием или материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию этих знаков, являются несостоятельными.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Из представленного фотоматериала следует, что часть цифровых символов "..." заднего государственного регистрационного знака транспортного средства ( полуприцепа) под управлением ФИО1 была действительно закрыта. Вместе с тем, способ размещения материала ( целлофанового пакета), указывает на то, что данный материал был размещен намеренно, с целью закрыть регистрационный знак. Изложенное указывает на то, что задний государственный регистрационный знак не был закрыт материалом случайно, в процессе эксплуатации автомобиля, как указывает в своей жалобе ФИО1

При этом, фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Оценка указанным доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную мировым судьей оценку оснований не имеется.

К доводам ФИО1 относительно отсутствия в его действиях умысла на сокрытие регистрационного знака, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно направленных ФИО1 в адрес мирового судьи ..... объяснений, он признает свою вину, указывает, что забыл открыть регистрационный знак на полуприцепе, когда выезжал со стоянки у кафе в ....

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность- наличие на иждивении двух малолетних едете, а также имущественное положение правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемых судебного постановления не установлено.

Доводы ФИО1 относительно не разрешения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Данное ходатайство заявителя было рассмотрено мировым судьей .... по результатам рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по подсудности по месту жительства отказано. Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено право судьи отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное решении принято мировым судьей в пределах его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Чусовского судебного района Пермского края от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Баширова.