Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-168/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-168/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000053-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель», ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель», ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии ареста с транспортного средства. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Плесецком району и г. Мирный находится исполнительное производство №-ИП от 14 декабря 2018 года, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Архангельской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 30 октября 2018 года по договору дарения указанное транспортное средство ФИО2 ей было подарено, выбыло из его права собственности еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14 декабря 2018 года. Автомобиль также является их совместно нажитым имуществом, так как приобретался в браке. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля она не производила перерегистрацию транспортного средства, однако, с момента заключения договора дарения пользовалась и пользуется им в настоящее время, производила текущий ремонт, привела его в надлежащее техническое состояние. В адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный она направила ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на что получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет. Запрет на регистрационные действия нарушает ее права и интересы как добросовестного приобретателя, поскольку она не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя. Просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный номер №.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Архангельской области и НАО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Стаксель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель ответчика УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 спорное транспортное средство не принадлежит, в иске не указано, какие права истца нарушены.

Представитель третьего лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя отдела, вопрос о снятии ареста с транспортного средства оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 301 - 305 ГК РФ, ст. 12 и 56, п. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества» при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2010, цвет красный, государственный номер №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 17 июня 2009 года.

30 октября 2018 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому машину марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2010, цвет красный, государственный номер №. Стоимость передаваемой вещи составляет 65 000 рублей. 30 октября 2018 года составлен акт приема-передачи автомобиля. Автомобиль считается переданным с момента подписания указанного акта и фактической передачи.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа серии ФС № от 09 ноября 2018 года по делу №А05-12727/2017, выданному Арбитражным судом Архангельской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Стаксель» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: последствия недействительности сделки: взыскать 1 016 786 рублей действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, взыскать 124 982 рубля действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, всего в размере 1 141 768 рублей.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный номер №.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона - ООО «Стаксель», вступившая сторона - УФНС России по Архангельской области и НАО.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от 28 мая 2019 года, должник ФИО2 не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился в его владении, на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика.

В ходе исполнительного производства в качестве причины невозможности представления автомобиля в службу судебных приставов указано только на техническую неисправность автомобиля, на наличие заключенного ранее договора дарения автомобиля должник при этом не ссылался.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор дарения и акт приема-передачи имущества от 30 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены. Договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит. Какие-либо нарушения прав истца ФИО1 отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательства реального нарушения прав со стороны ответчиков. Судом нарушений прав истца неправомерными действиями со стороны ответчиков также не установлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель», ФИО3, Управлению федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии ареста с транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>