Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Н. к Акционерному обществу «ОмскРТС» о компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что АО «ОмскРТС» подавались в мировой суд необоснованные иски о взыскании надуманных долгов, которые удовлетворялись. На основании судебного приказа № от 25.10.2016 с истца незаконно взыскана <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ был отменен. В рамках разрешения того же спора в исковом производстве по делу №, в удовлетворении исковых требований к К.Д.Н. было отказано. Считает, что действия ответчика по обращению в суд и взысканию денежных средств свидетельствуют об его умышленных действиях. Истец также указывает на то, что ответчиком вследствие поданных безосновательных исков распространены сведения, порочащие честь и достоинство заявителя. Вследствие действий ответчика судами выносились заочные решения без извещения истца. В результате истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за потерю времени и незаконное пользование денежными средствами истца в соответствии с правилами ГПК РФ (л.д.2-3).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2017 в принятии исковых требований о взыскании с АО «ОмскРТС» незаконно взысканных и полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке путем обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (л.д.7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, дополнительно указав, что 21.03.2017 в ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска было установлено, что в пользу АО «ОмскРТС» с истца также были произведены незаконные взыскания в размере <данные изъяты> рублей по гражданским делам №, №. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в указанном размере (л.д.25).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал. Кроме того, указал, что причиненные убытки и моральный вред вызван поданными АО «ОмскРТС» необоснованными исками. Факт незаконного обращения в суд ответчиком установлен в ходе рассмотрения дел мировыми судьями в Кировском судебном районе в г. Омске. В связи с чем, просил о вынесении частных определений в адрес ответчика и мировых судей.

Представитель ответчика И.А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.31-32), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. ст.15, 393, 394, ГК РФ взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину ответчика в причинении убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судебным разбирательством установлено, что 25.10.2016 по делу № мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по заявлению АО «ОмскРТС» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с К.Н.И., К.Д.Н. в пользу АО «ОмскРТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.16).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.01.2017, К.Н.И. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от 25.10.2016 по гражданскому делу №, в связи с чем, указанный выше судебный приказ был отменен. Заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.02.2017 в удовлетворении заявления К.Д.Н. о повороте судебного приказа № от 25.10.2016 отказано до рассмотрения по существу гражданского дела (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.02.2017 по делу № исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворены частично. Взыскана с К.Н.И. в пользу АО «ОмскРТС» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за отопление за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к К.Д.Н. отказано. Решение в части взыскания задолженности с К.Н.И. исполнению не подлежит. Денежные средства, взысканные с К.Н.И. на основании судебного приказа от 25.10.2016 по делу № в размере <данные изъяты> рублей оставлены АО «ОмскРТС». Произведен поворот исполнения судебного приказа от 25.10.2016 по делу №, АО «ОмскРТС» постановлено возвратить К.Н.И. взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела № были представлены квитанции об оплате К.Д.Н. коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано. Однако местом регистрации К.Д.Н. является <адрес>, фактическое место проживания на момент обращения в суд с иском известно не было, в связи с чем, он был включен в состав ответчиков.

Указанные доводы представителя АО «ОмскРТС» подтверждаются копией иска (л.д.33), копией лицевого счета (л.д.34).

Из перечисленных выше доказательств следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 за счет денежных средств истца погашена не была.

Сама по себе отмена мировым судьей судебного приказа, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований к К.Д.Н. о неправомерном поведении АО «ОмскРТС» не свидетельствует, поскольку процедура выдачи судебного приказа регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе в части отмены судебного приказа. Такая отмена является элементом контроля суда за собственной процессуальной деятельностью и о неправомерности поведения АО «ОмскРТС» не свидетельствует. Обращение АО «ОмскРТС» с исковым заявлением о взыскании, в том числе с К.Д.Н. задолженности, о необоснованном и неправомерном характере действий ресурсоснабжающей организации не свидетельствует, поскольку наличие задолженности как таковой, а также размер такой задолженности подлежали установлению в рамках судебного разбирательства по иску ресурсоснабжающей организации. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено иное место жительства К.Д.Н., а также факт оплаты им коммунальных услуг по фактическому месту жительства, в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

Таким образом, каких-либо убытков, связанных с рассмотрением дел № и №, истцу причинено не было.

Истец также полагает, что ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с исполнением судебных актов № и №.

Вместе с тем, из копии решения Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2010 следует, что иск о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию предъявлялся ОАО «Омская энергосбытовая компания» (л.д.87-93), однако исковых требований к указанному ответчику К.Д.Н. предъявлено не было.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения К.Д.Н. убытков по заявленным в иске мотивам и в заявленном ко взысканию размере, истцом не доказан.

Поскольку наличие у К.Д.Н. убытков, определяемых в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, а также вина, причинная связь между заявленными в иске убытками и поведением ответчика представителем истца доказаны не были, оснований для взыскания с ответчика убытков суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда вследствие распространения в отношении К.Д.Н. сведений, порочащих честь и достоинство, суд исходит из того, что в качестве таковых сведений представителем истца квалифицированы сведения о К.Д.Н. как должнике, сведения о наличии у К.Д.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги как таковой. То есть нарушение личных неимущественных прав К.Д.Н. связано с рассмотрением гражданских дел № и №.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство К.Д.Н. сведений с намерением причинить вред, истцом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выраженные в исковых заявлениях сведения о К.Д.Н. как о потребителе, имеющем задолженность за коммунальный ресурс, о нарушении личных неимущественных прав такого потребителя не свидетельствует, поскольку обращение в суд за судебной защитой является законным правом (ст.3 ГПК РФ).

Проанализировав обоснованность иска в части распространения порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что действия АО «ОмскРТС» по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и после его отмены, с исковым заявлением к К.Д.Н., о нарушении личных неимущественных прав истца заявленными в иске способами не свидетельствуют.

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда по мотиву нарушения личных неимущественных прав истца не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для вынесения частного определения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.Н. к Акционерному обществу «ОмскРТС» о компенсации морального вреда и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017