Решение № 2-1295/2021 2-1295/2021~М-1235/2021 М-1235/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1295/2021

Дело № 2-1295/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001700-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3 по ордеру, представителя ответчика Администрации МО «***» Кировской области – заведующей сектором по делам несовершеннолетних Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ***» Кировской области Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области, Администрации муниципального образования «*** Кировской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «***» Кировской области Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области, Администрации муниципального образования «***» Кировской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» Кировской области были вынесены постановления *** от <дата> и постановление *** от <дата>, согласно которым: истец, являясь должником по исполнительному производству, <дата> в 10.10 час., будучи предупрежденной заранее <дата>, после прихода взыскателя – ФИО4 по адресу: <адрес>, для общения с дочерью – ФИО8, <дата> рождения, вызвала наряд полиции, тем самым создав напряженную и конфликтную ситуацию, воспрепятствовала осуществлению родительских прав на общение отца с дочерью, напугав ФИО5, тем самым не позволив общаться отцу ФИО4 с дочерью. Истец нарушила право ФИО5 на общение с отцом и другими родственниками, предусмотренное ст. 55 СК РФ. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившееся в лишении несовершеннолетней её права на общение с родителями. Также на основании вышеуказанных обстоятельств в отношении истца вынесено постановление *** от <дата>, согласно которому семья истца была признана находящейся в социально-опасном положении и поставлена на учет. На указанные постановления была подана жалоба в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» Кировской области *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ и *** от <дата> об организации индивидуальной профилактической работы с семьей оставлены без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения. На решение от <дата> ФИО1 была подана жалоба в Кировский областной суд. Решением Кировского областного суда от <дата> по делу *** решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> отменено, производство по жалобе прекращено. Для защиты своих прав истец обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО3, которая также представляла интересы истца в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области и в Кировском областном суде. Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО3 в сумме 22000 руб. Кроме того, необоснованным привлечением истца к административной ответственности, некорректными, оскорбительными высказываниями сотрудников ответчиков в адрес истца и в адрес семьи истца, которые повторялись на заседании Комиссии, а впоследствии в судебных заседаниях, в связи с начавшейся работой специализированных органов с семьей ФИО1, как с неблагополучной, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В рамках подготовки настоящего искового заявления истцом также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб. Просит суд, взыскать с комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» Кировской области за счет бюджета МО «***» Кировской области в свою пользу убытки, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ на основании постановлений от <дата> за *** и ***, в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием своего представителя – адвоката ФИО3

Представитель истца – адвокат ФИО3 по ордеру в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также суду пояснила, что истец с ноября 2020 года испытывает сильный стресс из-за сложившейся ситуации, сильно переживала, когда её безосновательно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, кроме того, работа с семьей истца, как с неблагополучной, началась сразу после вынесения постановлений от <дата> до вступления их в законную силу, ей звонил социальный педагог из детского садика ***, который посещает дочь ФИО1, приглашала на беседу, только после консультации с адвокатам ФИО1 было разъяснено, что данные работы не могут проводиться до вступления в законную силу постановлений от <дата>, вообще сотрудники КДН и детского сада *** нелицеприятно отзывались о ФИО1 на протяжении всех судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда должны взыскиваться за счет средств муниципального бюджета МО «***», администрация является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» Кировской области, комиссия по делам несовершеннолетних является структурным подразделением администрации города. Определение надлежащего ответчика по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации МО "***" Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что доводы истца о нелицеприятном отношении к ней сотрудников КДН и детского сада *** не обоснованы, каких-либо высказываний в адрес истца в судебных заседаниях не звучало, кроме того, до вступления в законную силу постановлений КДН от <дата> с семьей ФИО1 индивидуальная профилактическая работа не проводилась ни сотрудниками КДН, ни сотрудниками детского сада, ни сотрудниками КОГАУСО «***». Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий у истца в связи с привлечением её к административной ответственности, не возникло, в связи с чем, считают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также указали, что администрация в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, в связи с чем, на администрацию не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении данного требования также просят отказать. Дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель ответчика - администрации МО «***» Кировской области – заведующая сектором по делам несовершеннолетних Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в части компенсации морального вреда, суду пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истец не понесла каких-либо негативных последствий в связи с привлечением её к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, также подтвердила, что профилактические работы с семьей истца после вынесения постановлений от <дата> не проводились так, как данные постановления в законную силу не вступили. Также указала, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» Кировской области Департамента образования Администрации МО «***» Кировской области является структурным подразделением, самостоятельным юридическим лицом не является, Комиссия создана и учреждена на основании решения Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области. Не возражала против взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» *** от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, на истца наложен административный штраф в размере 2000 руб., также семье истца присвоен статус находящейся в социально-опасном положении.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» *** от <дата> организована межведомственная индивидуальная профилактическая работа с семьей ФИО1, находящейся в социально опасном положении. Ответственными за проведение индивидуальной профилактической работы с семьей истца назначены следующие органы (учреждения): КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Кирово-Чепецком районе», ОДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и МБДОУ детский сад *** г. Кирово-Чепецка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на вышеуказанные постановления – оспариваемые постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от <дата> решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> отменено. Производство по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» *** от <дата> – прекращено. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «***» *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 25.11.2010 № 578-ЗО (ред. от 10.06.2021) "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Кировской области" комиссии являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Кировской области (далее - система профилактики), обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований Кировской области.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Кировской области от 25.11.2010 № 578-ЗО "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Кировской области" комиссии в муниципальных районах, муниципальных и городских округах создаются представительными органами муниципальных районов, муниципальных и городских округов и подотчетны им в своей деятельности.

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 24.12.2014 № 17/94 (ред. от 27.03.2019) утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "***" Кировской области (далее - комиссия) создана в порядке, установленном законодательством Кировской области. Комиссия является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее - система профилактики) муниципального образования "***" Кировской области (далее - муниципальное образование), обеспечивающим координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (ст. 1 Положения).

В силу ст. 6 решения Кирово-Чепецкой городской Думы от 16.12.2020 № 13/52 "О бюджете муниципального образования "***" Кировской области на *** год и на плановый период 2022 и 2023 годов" утверждено в пределах общего объема расходов бюджета муниципального образования, установленного статьей 1 настоящего решения, ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования на 2021 год согласно Приложению *** к настоящему решению.

В соответствии с Приложением *** к решению Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> *** "О бюджете муниципального образования "***" Кировской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" предусмотрено расходование бюджетных средств на создание в муниципальных районах, городских округах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включая административную юрисдикцию.

Таким образом, администрация МО «***» является главным распорядителем средств местного бюджета в части финансового обеспечения, связанных с деятельностью Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "***" Кировской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет муниципальной казны МО «***» Кировской области.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг, оказанных адвокатом ФИО3, на общую сумму 22000 руб., факт несения которых подтверждается договором поручения *** на оказание юридической помощи от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения от <дата> ***, актом об оказании услуг по договору поручения от <дата> и копией квитанции серии АП *** от <дата> об оплате предоставленных адвокатом услуг.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований соразмерности и справедливости, сложности и длительности срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО3 фактической работы по оказанию юридических услуг, а также принимает во внимание личное участие адвоката в судебных заседаниях в Кирово-Чепецком районном суде и в Кировском областном суде, и считает необходимым взыскать с МО «***» Кировской области в лице Администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических и представительских услуг в полном размере 22000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что незаконное привлечение истца к административной ответственности уже само по себе дает право требования возмещения морального вреда в соответствии с гражданским законодательством, а также принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, категорию административного правонарушения, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, длительность нахождения ФИО1 в статусе административного правонарушителя (3 месяца), а также принимая во внимание, что информация о признании семьи истца, как семьи находящейся в социально опасном положении, была передана в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в ***», ОДН МО МВД России «***» и в МБДОУ детский сад *** г. Кирово-Чепецка, который посещала дочь истца, что накладывает отрицательный отпечаток на семью ФИО1, в независимости о того, что меры профилактического характера к семье истца не принимались до вступления постановлений в законную силу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг, понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на сумму 8000 руб. (за составление искового заявления – 5000 руб. и за участие представителя в одном судебном заседании – 3000 руб.) подтверждается копией квитанции серии АП *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МО «***» Кировской области в лице Администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических и представительских услуг в полном размере 8000 руб.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1280 руб., что подтверждается чек-ордерами от <дата>.

Размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании убытков в размере 22000 руб. составляет 860 руб., а за неимущественное требование о компенсации морального вреда – 300 руб., всего государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет – 1160 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы представителя администрации МО «***» Кировской области о том, что они в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд, в связи с чем, на администрацию не может возлагаться обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по уплате государственной пошлины, суд не принимает так, как возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ), следовательно, администрация МО «***» Кировской области, несмотря на свой статус, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, администрация МО «***» Кировской области обязана возместить ФИО1 понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «***» Кировской области в лице Администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 22000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Решение07.07.2021