Определение № 33-12208/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Алексеева А.Е.

УИД 78RS0№...-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Виролайнена <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по заявлению ЖСК №...,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК №..., ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО9, указав на то, что ответчиком неправомерно произведена перепланировка общего имущества многоквартирного <адрес>, создающая угрозу для других собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного истцы просили признать произведенную ответчиком перепланировку нежилого помещения 46Н и подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконной и обязать ответчика устранить последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения 46Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем приведения стены в подъезде №... в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом здания, восстановления строительных конструкций, стен, основания фундамента и пола в помещении 46Н и подвале; обязать ответчика восстановить первоначальное состояние и освободить помещения площадью 8 кв.м. и 14 кв.м.(47Н), находящиеся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов вплоть до момента восстановления первоначального состояния и освобождения помещений площадью 8 кв.м. и 14 кв.м.(47Н), находящиеся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На дату составления иска убытки составляют 8050 руб.

Одновременно ЖСК 1223 обратилось с исковым заявлением к ФИО9, указав на то, ответчиком неправомерно произведена перепланировка общего имущества многоквартирного <адрес> смежного с <адрес> за счет общей арки, создающая угрозу для других собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного ЖСК 1223 просил признать произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения №...-Н, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выразившуюся:

- в обустройстве в несущей стене арки <адрес> сквозного проема для входа в подвальное помещения соседнего <адрес> установке металлической двери;

- в обустройстве в фундаменте несущей стены арки <адрес> сквозного проема для входа в нежилое помещение №...-Н и установке металлической двери;

- в обустройстве спуска под аркой <адрес> в подвальное помещение №...-Н, незаконной, обязав ответчика устранить последствия самовольной реконструкции, путем приведения стены, фундамента, прохода через арку <адрес> в Санкт-Петербурге, в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданские дела по исковому заявлению ЖСК 1186 и по исковому заявлению ЖСК 1223 определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

Признана незаконной произведенная ФИО9 перепланировка нежилого помещения 46Н и подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО9 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной перепланировки нежилого помещения 46Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем приведения стены в подъезде №... в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом здания, восстановления строительных конструкций, стен, основания фундамента и пола помещения 46Н и подвале.

Суд обязал ФИО9 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязан восстановить первоначальное состояние и освободить помещения площадью 8 кв.м, и 14 кв.м. (47Н), находящиеся в подвале дома по адресу: <адрес>.

Признана незаконной произведенная ФИО9 перепланировка нежилого помещения 46Н и подвала выразившаяся в

- обустройстве в несущей стене арки <адрес> сквозного проема для входа в подвальное помещение соседнего <адрес> установке металлической двери;

- в обустройстве в фундаменте несущей стены арки <адрес> сквозного проема для входа в нежилое помещение №...-Н и установке металлической двери;

- в обустройстве спуска под аркой <адрес> в подвальное помещение №...-Н.

Суд обязал ФИО9 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить последствия самовольной перепланировки, путем приведения стены, фундамента, прохода через арку <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние.

С ФИО9 в пользу ЖСК №... взысканы расходы по госпошлине 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просил решение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения».

<дата> представитель ЖСК №... обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 судебных расходов в размере 247 000 рублей, из которых 170 000 рублей за оплату юридических услуг в суде первой инстанции, 35 000 рублей за оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 42 000 рублей за проведение экспертизы (том №..., л.д. 1-5).

<дата> представитель ЖСК №... представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с ФИО9 судебные расходы в размере 282 000 рублей, из которых 170 000 рублей за оплату юридических услуг в суде первой инстанции, 35 000 рублей за оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей за оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции, 42 000 рублей за проведение экспертизы (том №..., л.д. 32-36).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО9 взысканы в пользу ЖСК №... судебные расходы в размере 182 000 рублей, из которых 42 000 рублей составили расходы за проведение экспертизы, 140 000 рублей составили расходы за оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО9 взыскана в пользу ЖСК №... судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до день исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО9 просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое определение.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ЖСК №... судебных расходов в размере 182 000 рублей, из которых 42000 рублей составили расходы за проведение экспертизы, 140 000 рублей составили расходы за оплату юридических услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в удовлетворении остальной части требований определил отказать. С ФИО9 также взыскана в пользу ЖСК №... судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до день исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела, руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов по настоящему делу ЖСК №... представлены: договор №... от <дата> возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ИП <...> Н.Г., дополнительное соглашение №... от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг №... от <дата>, акт оказанных услуг в суде первой инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг №... от <дата> от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 10 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 30 000 рублей, акт оказанных услуг в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг №... от <дата> от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 40 000 рублей, счет на оплату №... от <дата> на сумму 2 000 рублей, платежное поручение №... от <дата> на сумму 2 000 рублей (том №..., л.д. 6-17). Также представлен акт оказанных услуг в суде кассационной инстанции по договору возмездного оказания юридических услуг №... от <дата> от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 35 000 рублей (том №..., л.д. 37-38).

Из договора на оказание юридической помощи №... от <дата> следует, что ЖСК-1223 заключил договор с ИП <...> Н.Г. на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, в обязанности исполнителя было включено консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам; подготавливать необходимые процессуальные документы, представлять доказательства по делу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; знакомиться с материалами дела (л.д. 6 том №...).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (6 томов), продолжительностью его рассмотрения с <дата> в трех судебных инстанциях.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованиями отраженными на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, на сайте адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», на сайте ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в <...> гг. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28000 руб. до 69000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ЖСК №... подтвержден материалами дела.

Так, представитель ЖСК №... принимал участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (том №..., л.д. 135-136) – предварительное судебное заседание длилось 50 мин., <дата> (том №..., л.д. 232-234) – судебное заседание длилось 27 мин., <дата> (том №..., л.д. 13-17) – судебное заседание длилось 2 ч. 27 мин., <дата> (том №..., л.д. 67-72) – судебное заседание длилось 3 ч., <дата> (том №..., л.д. 213-215) – судебное заседание длилось 42 мин., <дата> (том №..., л.д. 87-90) – судебное заседание длилось 1 ч. 55 мин., <дата> (том №..., л.д. 144-145) – судебное заседание длилось 1 ч. 45 мин., <дата> (том №..., л.д. 204-205) – судебное заседание длилось 30 мин., в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции: <дата> (том №..., л.д. 59-61) – судебное заседание длилось 18 мин., в 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции: <дата> (том №..., л.д. 195-196) – представитель давал свои пояснения, заявлял ходатайства.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО9 о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представитель ЖСК №... представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг.

Ссылки частной жалобы ФИО9 о завышенном размере взысканных с него судебных расходов на представителя, являются несостоятельными с учетом вышеприведенного объема работы представителя истца в рамках настоящего дела, результата разрешения спора и в полной мере взысканный судом размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и сопоставим с аналогичными ценами за услуги представителей по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, приведенные выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и изменения взысканных судебных расходов на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. При этом судом в силу вышеприведенных норм права снижен размер, взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа разумности и результата разрешения спора.

<дата> представитель ЖКС №... также заявил ходатайство о взыскании с ФИО9 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том №..., л.д. 22-24).

Разрешая требование ЖКС №... о взыскании с ФИО9 судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу <дата>. Истцам выданы исполнительные листы по делу <дата>.

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ответчик обязан исполнить решение суда вне зависимости от принудительного исполнения, неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы истцов и иных собственников многоквартирного дома, а также противоречит ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (в редакции от <дата>).

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих лиц, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в натуре.

В силу положений ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с этим в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание, что, оснований для взыскания судебной неустойки с <дата> (как указывает заявитель) у суда не имеется, суд первой инстанции посчитал, что она подлежит взысканию со дня вступления в законную силу настоящего определения по день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о том, что разделение рассмотрения требований каждого из истцов по однородным требованиям о взыскании с ответчика судебной неустойки, связанным с исполнением решения суда, в том числе в части, касающейся исполнения решения суда в части, которая не затрагивает интересы конкретного истца является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, учел соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 300 рублей за каждый день просрочки, посчитал, что данный размер является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является строительной организацией, которая выполняет строительные работы, поэтому в целях исполнения судебного акта ему потребуется осуществить поиск строительной организации, провести проектные и подготовительные работы, что требует определенного времени, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", определение судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом вышеназванным решением суда от <дата> установлен срок для устранения ответчиком последствий самовольной перепланировки нежилого помещения, который составляет 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. До настоящего времени данное решение не исполнено. Следует также отметить, что суд определил взыскание неустойки только со дня вступления определения суда от <дата> в законную силу.

Таким образом, вопреки мнению подателя частной жалобы в рассматриваемом случае никакого обогащения истца за счет взыскания с ответчика судебной неустойки не усматривается, учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда на протяжении более года с момента его вступления в законную силу.

Напротив, применив положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, при этом учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, и отклоняет доводы частной жалобы, учитывая, что ответчик длительное время после вступления решения суда в законную силу не предпринял попыток к исполнению решения суда, чем продолжает нарушать права истца и собственников многоквартирного дома. Иной подход свидетельствовал бы о допущении ситуации, при которой длительное неисполнение должником решения суда приводило к невозможности исполнения любого судебного акта и освобождения должника от такой обязанности, что противоречит требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –