Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-3965/2019;)~М-4673/2019 2-3965/2019 М-4673/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

№2-356/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асгард» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Асгард» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> выполняет ООО «Асгард».

04.09.2019 в квартире истца произошло затопление по причине течи вентиляции от дождя, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 73 533 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Асгард» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 766,50 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 5000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в общем размере 4 206 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Асгард» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине управляющей организации, представила справку Дальневосточного УГМС, согласно которой 03-04 сентября 2019 года наблюдалась погода без осадков, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Хабаровске.

Ответчик ООО «Асгард», действуя на основании устава, а также договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки.

Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам (подп. «д»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно Акту осмотра (обследования) жилого помещения от 04.09.2019 комиссия в составе представителя ООО «Асгард», ФИО1 зафиксировала, что натяжной потолок на кухне провис, имеется подтек на стене. В квартире № никто не живет, вода перекрыта. В квартире № никого нет, вода перекрыта. Также перекрыта вода в квартире №, смежной с кухней. 09.09.2019 запущена вода по квартирам, в которых она была отключена, течь в квартире № закончилась. В Акте указано, что течь произошла либо по халатности жильцов, либо в результате протекания вентиляции от дождя.

Согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Хабаровске стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 73 533 руб.

19.12.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Асгард» претензию о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом об оценке, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Ссылка представителя ООО «Асгард» не недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба на положениях законодательства не основана, поскольку указанные обстоятельства должен доказывать ответчик.

Из исследованных в судебном заседании Акта осмотра от 04.09.2019, фотоматериалов отчетливо усматривается наличие протекания в местах примыкания стены жилой комнаты и потолка в месте расположения вентиляционного канала.

Ответчиком на оспаривалось отсутствие каких-либо аварийных ситуаций с системами водоснабжения вышерасположенных квартир.

Представленная справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об отсутствии осадков 03-04 сентября 2019 года безусловно не свидетельствует о невозможности проникновения воды в квартиру истца в результате пролива ранее скопившейся влаги в вентиляционном канале.

Достоверных и относимых доказательств в своей совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

Также ООО «Асгард» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом или доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Асгард» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для устранения грибковых образований в сумме 73 533 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 39 266,5 руб.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понес расходы в сумме 5 000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного рмента, а также по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая требование об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Асгард» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асгард» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 73 533 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 266,5 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 5000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья А.В. Руденко