Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг от 06.09.2016, взыскании денежных средств по договору в размере 65000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, стенки и прихожей. Срок договора определен с 06.09.2016 по 01.11.2016. Цена, подлежащих выполнению работ по договору составила 76 000 руб. В день заключения договора истец внес предоплату в сумме 65 000 руб., однако по истечению срока действия договора мебель ответчиком изготовлена не была. Его неоднократные требования предоставить мебель или вернуть предоплату, в том числе письменная претензия от 28.03.2017, оставлены ответчиком без ответа. Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, т.к. отсутствует возможность полноценно проживать в квартире без мебели и пользоваться встраиваемой бытовой техникой. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание услуг от 06.09.2016 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 000 руб., неустойку исходя из положений Закона о защите прав потребителей в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по известному суду адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен телефонограммой от 17.04.2017.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является изготовление кухонного гарнитура, а также стенки и прихожей в соответствии с приложением №1.

Срок действия договора определен с 06.09.2016 по 01.11.2016 (п.2.1 договора).

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) на момент заключения договора составляет 75 000 руб., предоплата 65 000 руб. (п.3.1 договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что является отцом ФИО1 В сентябре 2016 года сын заключил с ФИО2 договор на изготовление мебели, внес предоплату в сумме 65 000 руб., часть из которой он, свидетель, одолжил сыну. Однако до настоящего времени мебель ответчиком не изготовлена, на контакт он не выходит, квартира без мебели пустует.

Свидетель Б. показала, что является знакомой ФИО1 и знает, что в сентябре 2016 года он заключил с ФИО2 договор на изготовление мебели: кухни, стенки и прихожей. Предоплата по договору в размере 65 000 руб. передавалась ФИО1 ответчику в ее, свидетеля, присутствии. Мебель ФИО2 не изготовлена.

28.03.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от 06.09.2016 с целью досудебного порядка урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, ответчик ФИО2, получив предварительную оплату по договору на оказание услуг от 06.09.2016, свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не изготовил и не доставил заказанную истцом мебель, по акту приема-передачи истцу не передал, соответственно своих обязательств не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на оказание услуг от 06 сентября 2016 и взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителей», поскольку договор на оказание услуг от 06.09.2016 был заключен между сторонами, как физическими лицами

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим соответствующие услуги, материалы дела не содержат; как индивидуальный предприниматель он в рассматриваемом договоре не указан, соответствующей печати на договоре нет.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей противоречит приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением различных неудобств в связи с неисполнением договора подряда, то есть в связи с нарушением его имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ не доказан.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 06.09.2016 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 06.09.2016 в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 2150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.