Решение № 2-3084/2024 2-3084/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3084/2024

№ 2-3084/2024

27RS0004-01-2024-002890-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Договор исполнен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите». В нарушение обязательств по договору заемщик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки права требования указанного долга. В дальнейшем произошла смена наименования истца. На дату уступки права требования задолженность ставила 75 000 руб., из них: основной долг 30 000 руб., проценты 43 080 руб., пеня – 1 920 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», указав, что согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила перевод на сумму 30 000 руб. на её лицевой счет в ПАО Сбербанк от отправителя MONEYMAN MOSKOW RUS (ООО МК Мани Мен). Обстоятельств направления запроса и получения данного перевода ответчик не помнит. Текст кредитного договора указанная компания не направила ФИО2, в связи с чем ей не были известны его условия, в том числе, о периоде действия, порядке возврата суммы займа, размере процентов за пользование. Правопреемник истца по первоначальному иску ООО «Мани Мен» - ООО ПКО «РСВ», заявив иск о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 75 000 руб., действовал недобросовестно, поскольку претензию ФИО2 не направлял, мер к истребованию суммы долга длительное время не предпринимал, что повлекло незаконное увеличение размера долга. Просит признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. между ФИО2 и ООО «Мани Мен» недействительным, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признала исковые требования, расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата займа 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 365 % годовых.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, поскольку кредитные денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО2, что последней не оспаривается.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО2 долг своевременно не погасила, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование – 43 080 руб., пеня – 1 920 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого право требования данного долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания», впоследствии наименование которого изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен » в размере 75 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 43 080 руб., пени 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 руб., из них: основной долг 30 000 руб., проценты 43 080 руб., пеня – 1 920 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.