Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщик получил кредит в сумме 726 000 рублей по 21,05 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 498 725,08 руб., просроченная задолженность по процентам – 55468,02 руб., неустойка за просрочку основного долга – 31 975,39 руб., неустойка за просрочку процентов – 23 555,13 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 609 723,62 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 9297,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2,31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга и процентов признал, пояснил, что действительно ФИО1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 726 000 руб. под 21,05 % годовых, на срок 5 лет. В мае 2016 г. Ломакин был уволен с работы, в связи, с процедурой банкротства предприятия, и погашать кредит возможности не имел, в результате чего он обратился в Банк с заявлением об уменьшении ежемесячных платежей, на что ответа не получил. Полагает, что Банком искусственно увеличен период начисления неустойки, поскольку обратиться в суд истец мог спустя три месяца после внесения ответчиком последнего платежа. С расчетом основного долга, процентов по договору согласны, однако просит снизить размер неустойки, в соответствии ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в отделении ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 726 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно условий договора и графика платежей (л.д. 11-13,14-15) заемщик уплачивает Банку кредит (аннуитетными платежами) и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 и 4.2 договора) в сумме 19661,16 руб. (в период до 21-23 числа каждого месяца п. 4.2.2 договора).

Из копии устава истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 4), ФИО1 платежи в счет погашения основного долга, процентов с июня 2016 года согласно графика и условий договора не производит, до указанного периода платежи в счет погашения кредита и процентов вносил с нарушением установленных кредитным договором и графиком погашения сроков, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены.

Как следует из представленного истцом расчета, в счет погашения основного долга ответчиком было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 227 274,92 руб. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении основного долга по кредиту в большей сумме, ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы основного долга, которая с учетом выплаченных сумм составляет 498 725,08 руб. = 726 000 руб. – 227 274,92 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 21,05 % годовых, с даты его предоставления согласно графика платежей. Таким образом, начисленные проценты за пользование кредитом по условиям договора за период с даты получения заемщиком денежных средств до полного исполнения согласно графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, как в договоре, так и в графике погашения кредита, составляют 453 903,59 руб. (л.д. 14-15).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами Банком были начислены проценты в сумме 401 747,51 руб., которые были оплачены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 817,73 руб.

Таким образом, размер неоплаченных процентов, предусмотренных договором, составляет: 401 747,51 руб. - 345 817,73 руб. = 55929,78 руб. Соответственно, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55468,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 31 975,39 руб., на сумму задолженности по процентам – 23 555,13 руб., всего 55 530,52 руб. Период начисления неустойки и ее расчет, представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 182,5% годовых, что при действующих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевых ставках рефинансирования ЦБ РФ, более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в 8 раз превышает процентную ставку по самому кредитному договору, свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. Также суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании неустойки за иной период, не являвшийся предметом спора по данному иску.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 9297,24 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ (609723,62 руб. – 200 тыс. руб.)х1%+5200 руб., поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 498 725 рублей 08 копейки, проценты по договору в сумме 55 468 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 9297 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Л.В. Рыкалина