Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 октября 2017г

Балнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса самовольной постройки, восстановлении смежной границы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания в части определения местоположения смежной границы недействительными, исключении из Росреестра сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 со следующими требованиями: признать объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия, созданные ему в пользовании земельным участком по <адрес>, путем сноса самовольного строения –теплицы за свой счет. В случае неисполнения ФИО3 решения суда о сносе предоставить ему право произвести снос самовольно возведенного объекта с возложением на ФИО3 расходов по его сносу.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью 987кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 на его земельном участке возвела самовольную постройку-теплицу, нарушив его права как собственника земельного участка.

Он пригласил сотрудников геодезической службы, которые в присутствии ответчика установили на местности смежную границу с земельным участком ответчика. Было установлено, что ответчик неправомерно завладела частью принадлежащего ему земельного участка, с чем ответчик не согласна.

В период нахождения дела в производстве суда истец частично изменил и дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПКРФ, просит суд признать строение- теплицу, расположенную на смежной границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения его прав путем сноса самовольной постройки-теплицы за свой счет, в случае неисполнения ФИО3 решения суда о сносе предоставить ему право произвести снос самовольно возведенной постройки за счет взыскания с ФИО3 всех понесенных расходов по сносу; обязать ФИО3 восстановить смежную границу, установленную согласно межевому плану от 2013г по точкам н1,31,32, 33 в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>- оплата услуг кадастрового инженера, <данные изъяты>- оплата услуг адвоката.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск о признании недействительными результатов межевания в части определения местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес>, исключении из Росреестра ошибочных сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы по данным инвентаризационного плана от <данные изъяты>

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 –ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 987кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.10.2014г. Данный земельный участок был отмежеван предыдущим собственником и стоял на кадастровом учете с установленными границами.

На местности границей между земельными участками истца и ответчика являлся забор, который частично был разрушен. Никаких строений в месте прохождения смежной границы или вблизи нее не имелось.

В 2015-2016гг ответчик ФИО5 построила теплицу, которая находится на земельном участке истца. На протяжении всей длины смежной границы ответчик натянула веревку, которая не имеет прямой линии и заходит то на земельный участок истца, то на земельный участок ответчика.

Истец в 2016-2017гг вызывал кадастрового инженера с целью проверить соответствие местоположения фактической смежной границы документальной, и было обнаружено, что смежная граница частично смещена в сторону земельного участка истца и частично в сторону земельного участка ответчика.

Никаких нарушений в работе кадастрового инженера, который проводил межевание земельного участка ФИО3, не имелось.

Все кадастровые инженеры-землеустроители устанавливают границы по тем направлениям и имеющимся ограждениям, которые указывает им владелец земельного участка. Схема расположения земельного участка ФИО3 утверждалась администрацией Балахнинского района, соответствовала фактическим границам и плану застройки Балахнинского района.

Граница по данным от 1946г не может быть установлена, т.к. изменился порядок пользования земельными участками, произошла смена владельцев земельного участка №.

Земельный участок ответчика был отмежеван ранее земельного участка истца. При межевании земельного участка истца данные о смежной границе с земельным участком ответчика уже имелись в ГКН, которые ответчик никогда не оспаривала.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск ФИО3, суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от <дата>.

Межевание земельного участка ФИО3 проводилось в 2010г по ее заявлению. В процессе межевания ФИО3 сказала кадастровому инженеру об имевшимся конфликте с владельцем соседнего земельного участка <адрес>, и о том, что смежная граница была передвинута соседом в сторону ее земельного участка в 1996г. О данном факте муж ФИО3- ФИО7 сообщал в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 1996г, сотрудники которого выезжали на место, производили контрольный обмер земельных участков, сопоставляли с планами БТИ, и было сделано заключение, что фактические размеры и площади земельных участков <адрес> не соответствуют планам БТИ. Площадь земельного участка № оказалась меньше, а земельного участка № больше, чем по планам БТИ.

Кадастровому инженеру ФИО3 представила план БТИ от 1946г, на котором указано, что расстояние от ее дома до смежной границы с земельным участком <адрес> составляет 3,66м.

Кадастровый инженер выставил точки неправильно, на расстоянии 1,66м от дома, в настоящее время по факту данное расстояние составляет 0,6м.

Кадастровый инженер колышки не выставил, но заверил ФИО3, что всё будет сделано согласно документам. Межевой план ФИО3 подписала.

В 2013г ФИО3 установила теплицу. Теплицу устанавливал по просьбе ФИО3 ФИО8

В 2014г соседний земельный участок <адрес> приобрел ФИО1 Он демонтировал сгоревший дом, и чтобы знать, где на местности находится смежная граница с земельным участком ФИО3, вызвал кадастрового инженера, который выставили смежную границу по межевым планам 2010г, 2013гг, с чем ФИО3 не согласна.

Просит признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес>, исключить из Росреестра ошибочные сведения о местоположении смежной границы, установить смежную границу по данным инвентаризационного плана <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ФИО1-ФИО4 встречный иск не признала, пояснив суду, что никаких нарушений в работе кадастрового инженера, который проводил межевание земельного участка ФИО3, не имелось.

Схема расположения земельного участка ФИО3 была утверждена администрацией Балахнинского муниципального района, соответствовала фактическим границам и плану застройки Балахнинского района.

Смежная граница по данным инвентаризационного плана БТИ от 1946г не может быть установлена, т.к. с того времени изменился порядок пользования земельными участками, произошла неоднократная смена владельцев земельного участка <адрес>.

Земельный участок ФИО3 был отмежеван ранее земельного участка истца. При межевании земельного участка истца данные о смежной границе с земельным участком ответчика уже имелись в ГКН, которые ответчик никогда не оспаривала.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что на 2010 год он работал в Балахнинском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация», совместно со старшим инженером ФИО10 принимал участие в проведении межевых работ в отношении земельного участка <адрес>.

ФИО3 присутствовала при межевании земельного участка, лично показывала им границы своего земельного участка.

Между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес> был старый забор, который местами отсутствовал, но имелись колья от него, они поставили промежуточную точку. ФИО3 никаких документов им не представляла.

Если бы у ФИО3 на тот момент имелся какой-либо спор с соседями, она бы не подписала межевой план, где указаны все размеры.

Никаких претензий по проведению работ по межеванию ФИО3 им не предъявляла. Выставить колышки ФИО3 их не просила.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, примерно до 2014г. На момент приобретения им указанного земельного участка, участок отмежеван не был, границы не были установлены. Он заказывал межевание земельного участка. Никаких проблем при межевании земельного участка не возникло. За время его владения данным земельным участком никаких претензий к нему со стороны соседей не было.

Когда он приобрел данный земельный участок, участок был весь заросший, границ не было видно. Когда он привел участок в порядок, стало понятно, где у земельного участка границы. От земельного участка <адрес> его земельный участок разделялся ветхим забором. Забор был деревянный, гнилой, с прогалами, но столбы от забора стояли. Забор он не переустанавливал.

Никаких теплиц у ФИО3 на смежной границе не было.

Когда он проводил межевание своего земельного участка, земельный участок ФИО3 уже был отмежеван и данные о смежной границы уже содержались в государственном кадастре, поэтому с ФИО3 ему ничего согласовывать было не нужно. ФИО3 ему не говорила, что фактические границы не соответствуют документальным.

Земельный участок он продал в том же году, в котором провел межевание.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является сотрудником Балахнинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация». Инвентаризационный план земельного участка <адрес>, который имеется в инвентарном деле данного домовладения от 1990г, был составлен в 1990г, изменения в него, которые отмечены красным, вносились в 1996г. В связи с чем были внесены данные изменения, она сейчас точно сказать не может, вероятнее всего выходили на место по заявлению землепользователя. Вероятнее всего забор на смежной границе с земельным участком <адрес> имелся, т.к. на плане указаны привязки, указаны конкретные расстояния от дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в апреле 2013г по просьбе ФИО3 он на ее земельном участке устанавливал теплицу из поликарбоната.

При установке теплицы они смотрели план, который дала ФИО3, в котором было указано расстояние до смежной границы с земельным участком <адрес>- 3м60см. План был на одном листочке. Никакого межевого плана ФИО3 не показывала.

От дома ФИО3 отступили полметра и установили теплицу вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>. Ширина теплицы 3м, длина 4м. В месте, где устанавливали теплицу, забора не было.

Когда устанавливали теплицу, смежная граница с земельным участком <адрес> на местности никак определена не была.

После установки теплицы в 2013г, в этом году на участке ФИО3 он не был. В 2014г ФИО3 он установил другую теплицу слева от фасада дома. В 2015г он установил ФИО3 теплицу за домом, в низине, которая весной 2017г была перенесена и повыше в сторону дома.

В 2013г никакого спора относительно смежной границы с земельным участком <адрес> ФИО3 не было.

Заслушав объяснения представителей ФИО1. ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2ст 36 Конституции РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с п.1 ст. 263 ГКРФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>, т.е. на момент возведения ответчиком теплицы) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства. Таких нарушений может быть три:

1) строительство объекта не соответствует целевому назначению, разрешенному использованию земельного участка либо объект построен с нарушениями требований земельного законодательства;

2) строительство объекта без получения для этого необходимых разрешений;

3) строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Под существенным нарушением правил и норм следует понимать строительство объекта с грубым нарушением установленных строительных норм и правил, если такое нарушение повлекло или может повлечь причинение вреда здоровью и (или) имуществу.

Для определения постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из указанных признаков.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата>г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей до <дата>, далее по тексту ФЗ от <дата> №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 22 ФЗ от <дата> №221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 ФЗ от <дата> №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от <дата> №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 ФЗ от <дата> №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

По делу установлено: Истец ФИО1 является собственником земельных участков: ЗУ2 общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗУ1 общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от <дата>

Собственником смежного земельного участка общей площадью 843кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010г.

Земельный участок ФИО3 и земельный участок ЗУ1 ФИО1 имеют общую границу.

Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с требованиями законодательства в2010г. Согласно межевому плану от 2010г смежная граница с земельным участком истца имеет точки н5,н6,н7, со следующими координатами: <данные изъяты>. Расстояние от угла дома ФИО3 (т.н8) до т.н7 составляет 1,66м.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка были приняты ФИО3 в лице ее представителя ФИО13, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, без каких-либо замечаний, акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан.

Межевание земельного участка ФИО1 проводилось в 2013г, при этом координаты местоположения смежной границы с земельным участком ФИО3 не уточнялись, были внесены согласно данным, имеющимся в ГКН без каких-либо изменений, с существующими координатами

<данные изъяты> (в межевом плане ФИО3 т.н7);

<данные изъяты> ( в межевом плане ФИО3 т.н6);

<данные изъяты> ( в межевом плане ФИО3 т.н5);

В 2013г ФИО3 возвела на своем земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1 теплицу из поликарбоната, которая частично расположена на земельном участке истца.

Как пояснил при рассмотрении дела свидетель ФИО8, при установке теплицы они отступили от дома ФИО3 полметра и установили теплицу вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>. Ширина теплицы 3м, длина 4м.

Таким образом, при наличии согласно межевому плану от 2010г в отношении земельного участка ФИО3 расстояния от дома ФИО3 до границы с земельным участком ФИО1 расстояния 1,66м, отступ при установке теплицы 0,5м, ширину самой теплицы 3м, суд приходит к выводу, что возведенная на земельном участке ответчика теплица частично расположена на земельном участке истца ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 342кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6); копией кадастровой выписки о земельном участке площадью 987кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7-11); межевым планом земельных участков ЗУ 1 по адресу: <адрес>, ЗУ2 по адресу:<адрес> (л.д.12-27); фотоматериалом (л.д.38-41); межевым планом земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.54-75); копией ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от <дата> с приложениями на заявление ФИО7 (л.д.76,77-78); копией инвентаризационного плана домовладения 130 от 1946г (л.д.79); копией инвентаризационного плана домовладения 130 от 1990г (л.д.80); копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.81); копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.106); копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.119), инвентарными делами №, № на домовладения № и № по <адрес>.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о восстановлении смежной границы, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес> в соответствии с межевым планом от 2013г по точкам н.1,31,32,33 в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязании ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 собственника земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> - снести теплицу из поликарбоната, расположенную по адресу: <адрес>, в части, выступающей за пределы границы, разделяющей земельные участки <адрес>, сведения о которой содержатся в ГКН.

В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, т.к. теплица не может быть признана самовольной постройкой, поскольку данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с п.1ст. 130 ГКРФ, в связи с чем, к требованию о признании теплицу самовольной постройкой не подлежат применению вышеуказанные положения ст. 222 ГКРФ.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда истец не лишен возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.203 ГПКРФ, ФИО1 не лишен права в порядке исполнения решения суда обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

В отношении заявленных ФИО1 судебных расходов взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> документально не подтверждены, поэтому удовлетворены быть не могут.

Встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, т.к. границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, в т.ч. спорная смежная граница, были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства. Каких-либо нарушений законодательства, влекущих признание результатов межевания недействительными, судом не установлено.

Как следует из инвентаризационного плана домовладения № от <дата> (л.д.80) местоположение смежной границы с земельным участком <адрес> было изменено, смежная граница смещена в сторону земельного участка ФИО3, при этом на протяжении 17 лет ФИО3 никаких требований относительно восстановления смежной границы не заявляла.

При проведении межевания земельного участка ФИО3 в 2010г ФИО3 присутствовала при межевании, с результатами межевания согласилась и их не оспаривала. Доказательств того, что в межевом плане ошибочно были описаны существующие на момент проведения межевания границы принадлежащего ей земельного участка, ФИО3 не представлено.

Судом не установлено нарушений действовавшего на тот период времени законодательства при проведении межевания земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки <адрес> и <адрес> в соответствии с межевым планом от 2013г по точкам н.1,31,32,33 в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1-собственника земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> - снести теплицу из поликарбоната, расположенную по адресу: <адрес>, в части, выступающей за пределы границы, разделяющей земельные участки <адрес>, сведения о которой содержатся в ГКН.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания в части определения местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес>, исключении из Росреестра ошибочных сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы по данным инвентаризационного плана от 1946г- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1060/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова