Решение № 2А-1410/2021 2А-1410/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1410/2021

Дело № 2а-1410/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0001-01-2021-000412-44

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Семянниковой Анны Павловны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Врио начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Семянникова А.П. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – административные ответчики) об оспаривании действий должностного лица, в котором просит: признать незаконным бездействие/действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом; в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения и в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному документу.

Требования иска мотивированы следующим. В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 14.01.2021, однако, копия постановления о возбуждении истцу, как должнику, не была направлена; на денежные средства истца-должника обращено взыскание в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному производству, и, более того, такое обращение взыскания произведено до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена на личном приеме должностного лица 18.01.2021, в связи с чем, срок на обжалование, полагает, не пропущен.

В порядке подготовки в качестве административного соответчика привлечен: Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В.

Административный истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. – направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также мнения стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления, в обращении взыскания на деньги до истечения срока, предоставленного должнику на добровольное исполнение.

Как указывает истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 18.01.2021, что также следует из материалов дела, с настоящим иском обратился 28.01.2021 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда, следовательно, срок обращения в суд с указанным иском истцом соблюден.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника: Семянниковой А.П., в пользу взыскателя: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, предмет исполнения: госпошлина в сумме 200 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС *** от 21.12.2020, выданного органом: судебный участок № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2а-3562/2020.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику - истцу с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно представленных суду сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 17.02.2021 и до настоящего времени не получена адресатом, что следует из сведений сайта ФГУП Почта России.

Как указывает истец и следует из материалов дела, копия постановления получена истцом на личном приеме у должностного лица 18.01.2021.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается с 19.01.2021 по 25.01.2021 включительно.

Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.01.2021 и 19.01.2021 со счета истца были списаны денежные средства по указанному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, является одной из мер принудительного исполнения.

При этом, суд отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в материалы дела не было представлено. В сводке по исполнительному производству, приложенной к письменному отзыву, указано, что такое постановление вынесено 15.01.2021, что также до истечения срока на добровольное исполнение, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало применения мер принудительного исполнения именно с датой окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в свою очередь исчисляется с даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 направлено в адрес истца, как должника, с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а взыскание денежных средств произведено до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, поскольку, последнее получено должником в день первого списания со счета денежных средств, что является нарушением ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и явилось причиной обращения в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также действия по списанию со счета истца денежной суммы в общем размере 455,65 руб., что с превышением размера задолженности, установленного в исполнительном документе, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное получение информации о наличии в отношении нее исполнительного производства и применении мер принудительного характера без предоставления законной возможности добровольного исполнения требований в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном законом и исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу установлена.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В письменном отзыве на иск административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. указала, что 12.02.2021 вынесла об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, само постановление ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, приложенному к письменному отзыву, 15.02.2021 должностным лицом было вынесено постановление о распределении денежных средств, а 18.02.2021 сформирована заявка на возврат *** на сумму 200 руб. Суд отмечает, что копия заявки ответчиком представлена, однако, доказательств ее направления для исполнения не приложено. Более того, согласно материалам дела задолженность истца – 200 руб., фактически со счета истца списана сумма 455, 65 руб., следовательно, возврату истцу подлежит сумма не 200 руб., как оформлено в заявке, а 255,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, при подаче настоящего административного иска истцом ошибочно оплачена госпошлина за его подачу, тогда как, в силу п. 7 ч. 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была оплачена, на основании чека безналичной оплаты от 28.01.2021 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие/действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения и в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному документу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить плательщику - ФИО1 - сумму госпошлины в размере 300 руб. из бюджета, в который она была оплачена, на основании чека безналичной оплаты от 28.01.2021 на сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова