Решение № 2-2278/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1,, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2278/2020 по иску ФИО3 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании 203 200 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5 000 рублей расходов на составление претензии.

Исковые требования мотивированы следующим.

12.08.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз, г/н № под управлением ФИО4

Согласно административного материала, виновным в совершенном ДТП был признан ФИО4

16.08.2019 г. истец ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в рамках обращения организовал проведение экспертизы, в результате которой сделан вывод о наступлении страхового события и сообщил о сумме, подлежащей выплате в размере 192 000 рублей.

Страховщик выдал направление на осмотр и ремонт в СТО. 17.12.2019 г. автомобиль истца был передан на ремонт, однако, Страховщик до настоящего времени свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно калькуляции от 16.09.2018 г. реальная стоимость ущерба вследствие повреждений автомобиля составила 286 930 рублей.

Сторона истца полагает, что ООО СО «ВЕРНА» имеет невыполненное обязательство в размере 286 930 рублей.

В адрес Страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако, требования потребителя не были удовлетворены.

Считает действия Страховщика незаконными, грубо нарушающие её права.

Истец ФИО3 произвела расчет неустойки согласно федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., которая составила 400 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 понесла расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» было передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска по подсудности.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО4, АО Спецавтохозяйство г. Иркутска, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

13 августа 2019 г. в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Камаз, г/н № под управлением ФИО4;

- Nissan Wingroad, г/н № под управлением ФИО3;

- Toyota Succeed, г/н № под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 г. №, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Камаз, г/н № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г/н № под управлением ФИО3 и с автомобилем Toyota Succeed, г/н № под управлением ФИО5

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно сведений о ДТП в действиях истца ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Wingroad, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была.

16 августа 2019 г. истец ФИО3 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком - ООО СО «Верна» выдано направление на экспертизу, которая составила акт осмотра автомобиля с указанием механических повреждений от 16 августа 2019 г., а также в качестве выводов указала, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 200 рублей.

На основании проведенной экспертизы было сформировано направление № от 30 августа 2019 г. на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

В адрес истца ФИО3 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт по убытку №, в котором было указано, что для проведения ремонта истца ФИО3 просят предоставить транспортное средство Nissan Wingroad, г/н № на СТОА <данные изъяты>.

Из пояснения представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль Nissan Wingroad, г/н № в СТОА <данные изъяты>., однако, до настоящего времени автомобиль не был восстановлен ввиду отсутствия поступивших денежных средств на счет СТОА от ООО СО «ВЕРНА».

Согласно представленного приемо-сдаточного акта от 17 декабря 2019 г. установлено, что Исполнитель – <данные изъяты>. принял транспортное средство для осмотра, проведения дефектовочных работ и составления предварительной калькуляции стоимости ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта ТС не должен превышать 30 рабочих дней с момента передачи клиентом ТС в СТОА для ремонта. При передачи составляется акт приемки ТС в ремонт.

В материалах гражданского дела отсутствует акт приемки ТС в ремонт, подписанный <данные изъяты> и истцом ФИО3

16 сентября 2019 г. истец ФИО3 обратилась в ООО «АвтоТракЦентр» для определения реальной стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции ущерб составил 286 930 рублей.

Истец ФИО3 обратилась с претензией в ООО СО «ВЕРНА», в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на составление претензии.

В материалах выплатного дела отсутствует ответ на претензию ФИО3

ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Обращение ФИО3 было принято Финансовым уполномоченным, но в установленные законом сроки не рассмотрено, в связи с чем ФИО3 обратилась с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2019 года, и материалами гражданского дела подтверждено наступление страхового случая. Данный факт также не оспорен сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н № была назначена определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г., судебная автотовароведческая экспертиза, производство которого было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО7

Как следует из заключения эксперта № от 18 сентября 2020 г., подписанное экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Nissan Wingroad, г/н № на дату ДТП, имевшего место 12 августа 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 203 200 рублей.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. А потому суд расценивает и принимает указанное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 203 200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании ООО СО «ВЕРНА» 400 000 рублей суммы неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения ФИО3, исходя из суммы долга – 203 200 рублей и периода просрочки – 238 дней (с 05.09.2019 по 29.04.2020), составляет 483 616 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию: в пользу ФИО3 – до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СО «ВЕРНА» составляет 101 600 рублей.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО2 о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО3 на имя ФИО1, оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя представленную нотариальную доверенность <данные изъяты> от 14 августа 2019 г., в которой указано в качестве полномочий представительство во всех организациях, учреждениях Иркутской области, в том числе во всех страховых организациях, в том числе в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП 12 августа 2019, повлекшего повреждение автомобиля Nissan Wingroad, 2011 г.в., г/н №, а также представление и защита интересов в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП 12 августа 2019 г., ведения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения во всех судебных органах, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 определением Кировского районного суда г. Иркутска 29 июля 2020 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10 августа 2020 г. следует, что истец ФИО3 внесла в ООО «Проф-Эксперт» 8 000 рублей согласно определения суда по гражданскому делу № 2-2278/2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» расходы, понесенные истцом ФИО3, в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 для составления претензии в адрес ООО СО «ВЕРНА» по факту повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № в ДТП от 12 августа 2019 заключила договор от 18 сентября 2019 г.

Согласно п. 2 договора от 18 сентября 2019 г. стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Истец ФИО3 произвела оплату услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 18 сентября 2019 г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» расходы, связанные с составлением претензии в адрес ответчика, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании 203 200 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5 000 рублей расходов на составление претензии удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО3 203 200 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 1 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5 000 рублей расходов на составление претензии.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО Страховое общество «ВЕРНА» 360 000 рублей неустойки и 81 600 рублей штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020