Апелляционное постановление № 22-183/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-183/2017

Апелляционное постановление

7 декабря 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Пачковского О.Б., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Олейникова В.А., осужденного ФИО2, его защитников-адвокатов Тимошина И.А. и Пройденко Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 73489 сержант запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, ранее не судимый, со средним профессиональным образованием,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пачковского О.Б., и выступление осужденного ФИО2, защитников – адвокатов Тимошина И.А. и Пройденко Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 13 марта 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть 73489, после чего стал проводить время по своему усмотрению, проживая в городе Южно-Сахалинске.

16 мая 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в 318 военный следственный отдел гарнизона и заявил о себе, чем прекратил свое незаконное отсутствие на службе.

В апелляционной жалобе защитник Решетник, не оспаривая обоснованность и юридическую квалификацию содеянного Л-вым, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Решетник считает ошибочным вывод суда о том, что явка ФИО2 с повинной, не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку обстоятельств, исключающих такую возможность, судом первой инстанции не установлено. Решетник обращает внимание суда на то, что явка с повинной ФИО2, несмотря на ее оформление после возбуждения уголовного дела, является добровольной, приведена органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве доказательства и признана смягчающим наказание обстоятельством.

Автор жалобы полагает, что в нарушение требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не указал по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, защитник в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд постановил чрезмерно суровый и несправедливый приговор, не учитывающий признание вины и искреннее раскаяние ФИО2, его правдивые показания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение его соседей, общественности и администрации города Южно-Сахалинска, и не принял во внимание, что ФИО2 в результате реализации назначенного наказания может лишиться предоставленного ему для временного проживания жилого помещения, поскольку не будет иметь возможности вносить плату за жилье и коммунальные услуги, допускать в жилое помещение наймодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Тимошин и Пройденко, отмечая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Алифировец, считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые объективно и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы в материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения процессуального и материального законодательства, которые ставят под сомнение правильность выводов суда либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства вопреки ходатайству осужденного о рассмотрении его дела в особом порядке, не повлияло на строгость назначенного ФИО2 наказания, размер которого значительно меньше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое могло быть ему назначено в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, на 16 мая 2017 года правоохранительные органы располагали сведениями о неявке ФИО2 на службу без уважительных причин. Об этом свидетельствуют материалы досудебного разбирательства в связи с уголовным преследованием ФИО2 по подозрению (а с 24 апреля 2017 года – обвинению) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 17 - 120), и сам ФИО2 был осведомлен о его розыске органами предварительного следствия в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела до 16 мая 2017 года, что и послужило побудительным мотивом его явки в 318 военный следственный отдел гарнизона (показания осужденного и свидетеля ФИО1).

Таким образом, вопреки утверждению защитника Решетника, исследованная в ходе судебного заседания явка с повинной осужденного от 16 мая 2017 года судом обоснованно не была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел названное заявление осужденного как добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, о чем прямо указанно в приговоре.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» беспредметна. Указанное постановление утратило силу. На момент вынесения приговора и по настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суд обязан указывать в описательно - мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения условного осуждения, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию.

Положения указанного постановления также разъясняют, что если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Санкция инкриминированного ФИО2 преступления предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы.

Согласно части 6.1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Относительно договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, характеристик с места жительства, служебной характеристики ФИО2, ходатайств о смягчении ФИО2 наказания общественности и администрации города Южно-Сахалинска, которые поступили в дело вместе с жалобой на приговор, судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем, названные доказательства и основанные на них доводы жалобы не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Из материалов же дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, факт того, что ФИО2 рос и воспитывался без попечения родителей, положительно характеризовался до военной службы, при её прохождении по призыву и в последние месяцы службы, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в размере близком к минимальному, предусмотренному частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание отрицательные характеристики осужденного за время службы по контракту, длительность периода, в течение которого он незаконно отсутствовал на службе.

Последнее из приведенных обстоятельств, характеризующее степень общественной опасности совершенного преступления, что учитывается судом в первую очередь, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Решетника О.П. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский