Решение № 2-2101/2024 2-2101/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2101/2024

Дело № 2-2101/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-003323-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 15 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования к должнику ФИО1 По состоянию на 8 апреля 2024 г. задолженность по договору займа составляет 176099 руб. 81 коп., из которых: основной просроченный долг 18500 рублей, проценты за пользование займом 132 813 руб. 73 коп., неустойка (пени) 24786 руб. 08 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г. по состоянию на 8 апреля 2024 г. в размере 176 099 руб. 81 коп.; проценты, на остаток основного долга, по ставке 255,5% годовых с 9 апреля 2024 г. по дату полного фактического погашения основного долга; судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 747 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2022 г., в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, применении срока исковой давности и последствий банкротства во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими оставлению без удовлетворения.

23 декабря 2014 г. между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен договор займа №М14НнОС1000093, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 18 500 рублей под 255,5% годовых на срок по 23 октября 2015 г. (л.д.7).

Согласно графику платежей от 23 декабря 2014 г. погашение займа должно было осуществляться внесением 10 ежемесячных платежей в период с 23 января 2015 г. по 23 октября 2015 г. (л.д.8).

Из выписки по договору №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г. следует, что выдача займа в размере 18500 рублей произведена 23 декабря 2014 г. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, положениями статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью девятой данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть шестая статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, с момента передачи денежных средств ответчику между сторонами заключен договор потребительского займа, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, рассмотрев предложение ООО «Обувьрус», совершила действия по его принятию, путем подписания индивидуальных условий договора денежного займа, тем самым они заключили договор потребительского займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 23 декабря 2014 г. между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в рамках которого ею получены денежные средства в размере 18 500 рублей, а, следовательно, между сторонами возникли заемные обязательства с определенным сроком исполнения.

Согласно расчету фактической задолженности ФИО1 платежи в счет погашения займа не вносились (л.д.4).

Таким образом, между сторонами возникли долговые обязательства с определенным сроком исполнения.

2 декабря 2016 г. ООО «Обувьрус» заключило договор уступки прав требований №Ц-02/2016-12-02 с ООО МКК «Арифметика», по условиям которого первоначальный заемщик уступил права требования в отношении договоров, указанных реестре должников, согласно приложению №1 (л.д.10-13).

Из приложения №1 к договору уступки прав требований №Ц-02/2016-12-02 следует, что к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г., заключенному с ФИО1, в общем размере 61 753 рубля, из которых основной долг 18 500 рублей, начисленные проценты 43 253 рубля (л.д.13-15).

17 мая 2022 г. ООО МКК «Арифметика» заключило договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, по условиям которого передал ООО «Нэйва» права требования по договорам микрозайма, в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с данными правами требования (л.д.15-16).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г., заключенному с ФИО1, в общем размере 80 902 руб. 76 коп., из которых основной долг 18 500 рублей, начисленные проценты 43 234 руб.76 коп., неустойка 17 873 руб. 00 коп., государственная пошлина 1 295 рублей (л.д.17-18).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 13 индивидуальных условий договора денежного займа от 23 декабря 2014 г. предусмотрено права заимодавца передавать права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Согласно пункту 2.1.4. договора №Ц-14/2022-05-17 от 17 мая 2022 г. цедент ООО МКК «Арифметика» приняло на себя обязанность уведомить всех должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (л.д.16).

По выписке из реестра отправлений СМС-сообщений следует, что 26 мая 2022 г. на номер сотового телефона ФИО1 направлено сообщение о передаче прав требований по спорному договору займа ООО «Нэйва» (л.д.19).

Согласно свидетельству №000086 от 9 августа 2018 г. ООО «Нэйва» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.5).

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 21 декабря 2023 г., ООО «Нэйва» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д.21).

Уступка прав требования по спорному договору займа первоначальным займодавцем ООО «Обувьрус» цессионарию ООО МКК «Арифметика» которое в свою очередь передало их ООО «Нэйва», положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» передано право на взыскание задолженности, возникшей по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г.

Согласно представленному расчету, ФИО1 не вносились платежи в счет погашения займа, с соблюдением сроков и размеров, установленных договором и по состоянию на 8 апреля 2024 г. образовалась задолженность в размере 176 099 руб. 81 коп., из которой основной просроченный долг 18 500 рублей, проценты за пользование займом 132 813 руб. 73 коп., неустойка (пени) 24 786 руб. 08 коп. (л.д.4).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия договора займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г. за период с 24 января 2015 г. по 27 июля 2018 г. в размере 61753 рубля, из которой: 18500 рублей – основной долг, 43253 рубля – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей.

Данный судебный приказ отменен 14 февраля 2020 г., что следует из определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г., которым ООО «Нэйва» отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1550/2018 в отношении ФИО1 (л.д.6).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 14 октября 2024 г. следует, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 9 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1550/2018, с 2020 г. по настоящее время повторно исполнительный документ не поступал.

Факт получения денежных средств в рамках договора займа, а также образование задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий признании её банкротом во внесудебном порядке.

Из сообщения ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» от 18 марта 2024 г. следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждена процедура банкротства гражданина на основании соблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

В сведениях о кредиторах гражданина указано ООО «Арифметика», обязательство – заем, основание возникновения – договор займа №М144нОС1000093 от 23 декабря 2014 г., задолженность – 61 753 рубля.

Согласно судебному приказу от 9 ноября 2019 г., задолженность в размере 61 753 рубля образовалась за период с 24 января 2015 г. по 27 июля 2018 г.

Из сообщения ГАУ Республики Мордовия «МФЦ» от 19 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 процедура внесудебного банкротства завершена.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм Закона о банкротстве, задолженность должника ФИО1 по договору займа №М14НнОС1000093 от 23 декабря 2014 г. за период с 24 января 2015 г. по 27 июля 2018 г. в размере 61 753 рубля, состоящая из основного долга в размере 18500 рублей, процентов в размере 43 253 рубля, является безнадежной задолженностью и не подлежит взысканию.

Вместе с тем, истцом ООО ПКО «Нэйва» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 176099 руб. 81 коп. из которых: основной просроченный долг 18 500 рублей, проценты за пользование займом 132 813 руб. 73 коп., неустойка (пени) 24 786 руб. 08 коп., то есть, в размере, большем, чем было указано в заявлении ФИО1 о признании её банкротом во внесудебном порядке (61753 рубля).

Согласно положениям статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина, кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного Федерального закона, в случае указания задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Информация о внесудебном банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе, однако, кредитор ООО ПКО «Нэйва» не реализовал вышеприведенное право и со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения процедуры внесудебного банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом по основаниям, предусмотренным законном.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021)» завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дополнительные требования следуют судьбе основного долга, в связи с чем, не подлежат взысканию с должника после завершения процедуры внесудебного банкротства, так как сумма основного долга на данный момент признана безнадежной задолженностью.

Соответственно в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, завершение процедуры внесудебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов на указанную сумму задолженности, процентов и штрафа.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, кроме прочего, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

При этом суд исходит из презюмируемой экономической и юридической слабости ответчика ФИО1, являющейся <данные изъяты>, потребителем финансовых услуг и подлежащей дополнительной защите как слабая сторона и учитывает, что истец осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида своей деятельности, в связи с чем, мог проявить должную осмотрительность, активность и осведомленность, оценить риски, связанные с взысканием задолженности по договору займа до процедуры внесудебного банкротства, какие-либо действия, связанные со взысканием задолженности в период с 17 мая 2022 г. (дата заключения договора цессии) до 1 сентября 2024 г. (дата направления почтового отправления, содержащего исковое заявление) не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга признана безнадежной задолженностью, дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки следуют судьбе основного долга, в связи с чем, также не подлежат взысканию с должника после завершения процедуры внесудебного банкротства.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячных платежей: на срок с 23 января 2015 г. по 23 октября 2015 г. с выплатой 23 числа каждого месяца ежемесячного платежа в предусмотренном графиком платежей размере.

Ответчиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства по договору, о чем свидетельствуют расчет иска, выписка по договору, приложения к договорам цессии, согласно которым не было внесено ни одного платежа в счет погашения полученного займа.

Таким образом, начиная с 24 января 2015 г. кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником.

Сведений о направлении должнику заключительного счета, изменяющего дату исполнения обязательства, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя, из условий договора заключительный день для надлежащего исполнения обязательств 23 октября 2015 г., а, следовательно, с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 23 октября 2018 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском о взыскание задолженности 1 сентября 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что в пределах срока исковой давности истец обращался за защитой своих прав в порядке приказного производства, не представлено.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа вынесен мировым судьей 9 ноября 2018 г., следовательно, кредитор обратился к мировому судье за пределами истечения процессуального срока на подачу иска.

Из вышеуказанного следует, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доказательств внесения должником ФИО1 платежей 6 декабря 2019 г. в размере 43 копейки, 9 декабря 2019 г. в размере 17 руб. 81 коп. со стороны истца не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.