Решение № 2-5468/2019 2-5468/2019~М-4602/2019 М-4602/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5468/2019

Дело №2-5468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к АО «Наско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Наско» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суда подтверждена невыплата страхового возмещения в досудебном порядке. Неустойка по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию по дату перечисления денежных средств по исполнительному, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 567 322 рубля.

Просит взыскать с АО «Наско» в свою пользу неустойку в размере 567 322 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 3000,00 руб.- за составление досудебной претензии, 5000,00 руб.- за составление искового заявления, 15000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Наско» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:20 на 1 км Стерлитамак-Отрадовка Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем МЕРСЕДЕС Бенц, г.р.з. № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Письмом от 06.04.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 4 500 рублей – составление искового заявления, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 596 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, и сумму штрафа в размере 82 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки: 165 400 рублей х 1 % х 343 дней = 567 322 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 567 322 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 567 322 рублей до 165 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 400 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере почтовые расходы в размере 150 рублей, которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета - городского округа города <адрес> государственную пошлину в размере 4508 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.П. Амиров