Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу Опель Инсигния государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 116384,73 рубля. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 350045,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250761,23 рубля, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 130395,72 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22869,50 рублей (величину утраты товарной стоимости), расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 11892,14 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает заключение судебной экспертизы не обоснованным и не правильным, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и в установленные законом сроки. Если суд усмотрит основания для взыскания, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.11).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350045,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17100 рублей (л.д.12-26).За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.12 оборотная сторона).

21 июня 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.45-46).

10 июля 2017 года ответчик, признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 10 июля 2017 года (л.д.44), на основании заключений ИП Б.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-100) и ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-89), произвел выплату страхового возмещения в размере 116384,73 рубля, что подтверждается платежным поручением №029097 от 10 июля 2017 года (л.д.28).

14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.27).

21 августа 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (л.д.54).

Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения системы пассивной безопасности автомобиля истца следствием заявленного ДТП, объема повреждений, степени и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Г.А.Е.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ИП Г.А.Е. проведенным исследованием, на основании анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.М.Б. и фототаблиц к нему, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» и фототаблиц к нему, справки о ДТП от 15 июня 2017 года, материалов административного дела, материалов гражданского дела, было установлено, что активация системы безопасности автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами составлена сравнительная таблица повреждения транспортного средства, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22869,50 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ИП Г.А.Е., которое было дано экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 140169,50 рублей(117300 рублей+ 22869,50 рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 869,50 рублей (величина утраты товарной стоимости), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19 июня 2017 года, 10 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 11 июля 2017 года (по прошествии 10 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов) по 31 августа 2017 года (период заявленный истцом) составила 52 дня.

Суд считает, что за период времени с 11 июля 2017 года по 31 августа 2017 года неустойка составляет 11892,14 рублей (22869,50 рублей х 1% х 52 дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежащим возмещению.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 11434,75 рублей (22869,50 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.12 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.29,30).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1300 рублей (л.д.106), поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1516,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22869,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 46369,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1516,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.12.2017 года