Решение № 2-2633/2025 2-2633/2025~М-1951/2025 М-1951/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1333/2025~М-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 12.15 ч. произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Исты ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ****год в 12.15 ч. на 378 км. + 950 м. автомобильной дороги федерального значения Р-258 Байкал в районе <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10 и автомобиля BMW X5, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как установлено судом и следует из приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ****год по уголовному делу №, ****год около 12 часов 15 минут ФИО2, приведя в рабочее состояние двигатель, управляла технически исправным автомобилем марки Ford Focus, гос.рег.знак №, следовала по автомобильной дороге федерального значения Р-258 Байкал сообщением Иркутск-Улан-Удэ от <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения вне населенного пункта на участке проезжей части 378 км + 950 м. вышеуказанной автомобильной дороги, в районе <адрес> Республики Бурятия, проявила преступное легкомыслие, и в нарушение требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила возможность выполнения безопасного маневра в виде обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь на опасном участке дороги в условиях ограниченной видимости, совершила столкновение с автомобилем марки BMW X5, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО2, и преступного легкомыслия последней, пассажиру автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: <...> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ****год Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РА от ****год №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 в связи с вышеизложенными обстоятельствами признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на один год 6 месяцев с установлением ограничений.

Приговор суда вступил в законную силу ****год

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №.

Также судом установлено, что автомобиль BMW X5, гос.рег.знак № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ****год.

Автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, при участии которого был причинен вред пассажирам ФИО5 и ФИО4, не может быть освобожден от обязанности по компенсации морального вреда.

Статьей 1080 ГК РФ, предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Также из справки по уголовному делу № от ****год усматривается, что в результате ДТП ****год несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки BMW X5, гос.рег.знак № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО5, ****год года рождения причинены следующие повреждения: <...>

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен ФИО4, ****год года рождения, тяжкий вред здоровью, степень тяжести полученных ФИО5, ****год года рождения травм и перенесенных страданий, длительность их лечения, необходимого для восстановления здоровья, малолетний возраст ФИО5 на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО6 обязанности по возмещению морального вреда и удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме <...>, в пользу ФИО5, ****год года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в сумме <...>.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает удовлетворить частично исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, статьи 103 ГПК РФ, на ФИО6 и ФИО2 должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях, в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, <...>, ФИО2, <...> в пользу ФИО4, <...> сумму компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО6, <...>, ФИО2, <...> в пользу ФИО5, <...>, в интересах которого действует ФИО3, сумму компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО6, <...>, в бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ФИО2, <...>, в бюджет муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 10 сентября 2025 г.